Справа № 576/379/26
Провадження № 1-кп/576/218/26
19 березня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015200070001127 від 20.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що 19.10.2015 до ЧЧ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій він за власною ініціативою заявив про добровільну видачу працівникам міліції наркотичного засобу. При виїзді на місце пригоди ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції суху подрібнену речовину, темно-зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб-канабіс.
20.10.2015 відомості заданим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200070001127за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Впродовж часу досудового розслідування органом досудового розслідування було вжито всіх належних заходів для встановлення обставин та особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення. Були проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, винної особи, однак за час проведення досудового розслідування особи правопорушника встановлено не було, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, обвинувальний акт по справі не складався, а визначені ст. 49 КК України строки давності минули.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вжитими заходами не була встановлена особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та визначені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даним правопорушенням спливли.
У судове засідання прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 20.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200070001127за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій та оперативно розшукові заходи, проте особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено. Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.
Водночас, слід зазначити, що допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що за вказаною адресою він проживає разом з матір'ю ОСОБА_5 та цивільною дружиною ОСОБА_6 , і що добровільно видані ним рослини та речовини рослинного походження належать його брату ОСОБА_7 , який інколи приїжджає до них у гості.
При цьому, слід зауважити, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що наркотичні засоби, які добровільно видав працівникам міліції її син ОСОБА_4 , вона бачила вперше, і кому вони належать їй невідомо, а також показала, що вони не можуть належати її іншому сину ОСОБА_7 через те, що він з ними не проживає, та буває в них вкрай рідко, додавши, що на протязі декількох років між синами неприязні відносини, і вона неодноразово чула, як ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_9 , що підставить його.
Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що речі, які видав міліції його зведений брат ОСОБА_4 , йому не належать і він про них нічого не знає, з братом у нього складні натягнуті відносини через антисоціальний образ життя, який веде ОСОБА_4 , тому у них періодично виникають конфлікти.
Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Верховний Суд у своїй постанові від 23.02.2021 р. по справі № 397/42/20 зазначив, що у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Водночас, на переконання суду, в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зокрема, у цій справі не було чіткого та ефективного плану розкриття злочину, не в повній мірі проаналізовані та взяті до уваги покази свідків, які є суперечливими, зокрема не проведено одночасного допиту свідків покази яких різняться.
Проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та норми права, які регулюють вказані правовідносини, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування не було ретельним і не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії.
За таких обставин клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 284, 370, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015200070001127 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12015200070001127повернути прокурору для подальшого проведення ефективного досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1