Справа № 574/65/26
Провадження 2/574/211/2026
16 березня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
04.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить прийняти його до розгляду. Крім того, цього ж дня представником відповідача Пузіним Д.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить зобов'язати ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надати на дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.
10.03.2026 року від представника позивача Чайковської М.І. надійшла відповідь на відзив, в якій остання просила поновити строк на подачу та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву, відмовити відповідачу у задоволені клопотання про витребування доказів та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача Ткаченко М.М. в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. також подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали, прийшов до наступних висновків.
Статтею 178 ЦПК України передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.
Згідно ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2026 року про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 02.02.2026 року.
Згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також, згідно позиції Верховного Суду наявність такої відмітки на поштовому конверті свідчить про належне повідомлення про розгляд справи в суді (справа №755/17944/18, постанова від 10.05.2023).
Із направленого відповідачу поштового відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що 14.02.2026 року у ньому проставлено відмітку відсутність адресата за адресою місця проживання.
Таким чином, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 14.02.2026 року.
Однак, відзив на позовну заяву представником відповідача до суду направлено через електронний суд лише 03.03.2026 року після закінчення робочого часу в суді, та був зареєстрований канцелярією суду 04.03.2026 року, тобто відзив подано після закінчення строку, встановленого судом.
Відповідно до положень ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.
Згідно ч.1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч.7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Питання про поновлення пропущеного процесуального строку представником відповідача не ставиться.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки відзив на позов подано після закінчення строку на його подання, то він підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.
Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відзив на позов подано після закінчення строку на його подання та він залишений без розгляду.
Таким чином, відповідачем також було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Враховуючи залишення відзиву без розгляду, а також, що у відповіді на відзив представником позивача не наведено жодних поважних причин пропуску строку на її подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення, в зв'язку з чим відповідь на відзив також підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.83, 84, 126, 178, 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів залишити без задоволення.
Відповідь на відзив на позовну заяву, подану представником позивача Чайковською М.І., залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18.03.2026 року.
Суддя Т.Р. Гук