128/4106/25
19.03.2026
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,
представника позивача Кравець О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин клопотання заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Сьомченкова про погодження строку проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №128/4106/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,
В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій зупинено провадження ухвалою від 17.02.2026 у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
02.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Сьомченкова в якому останній повідомив, що на сьогоднішній день призначена судова експертиза не може бути виконана експертами Вінницького НДЕКЦ МВС у встановлені терміни через велике поточне навантаження на експертів з виконання судових експертиз по кримінальних провадженнях, у цивільних та господарських справах. Проінформовано про те, що середній строк виконання судових експертиз по відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС становить 270 днів, тому запропоновано погодити строки виконання даної експертизи - у строк понад 180 днів.
Ухвалою суду від 02.03.2026 поновлено провадження та призначено судове засідання з метою розгляду клопотання експерта.
12.03.2026 представником позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Кравець О.С. подано клопотання, у якому зазначено, що проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом строку понад 180 днів призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.
Однак представником також зазначено, що у разі прийняття рішення щодо погодження експертною установою строку, користуючись своїми правами, передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України, просить доповнити перелік питань, поставлений на вирішення експерту для повного встановлення обставин справи: 1. чи відповідають фактично виконані роботи, зазначені в Актах форми кб-2в, кб-3, а саме в Витязі з Акту № 104 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за жовтень за формою кб 2-в на суму 517 474,73 грн (Акт № 104 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за жовтень за формою кб 2-в на суму 651 366,67 грн від 03.11.2025 року; Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за жовтень 2025 року за формою кб-3 (до договору № 33/25 від 15.05.2025 року ) на суму 651 366,67 грн. від 03.11.2025 року)та в Витязі з Акту № 88 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за формою кб 2-в на суму 10787, 28 грн від 03.11.2025 року. (Акт № 88 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за формою кб 2-в на суму 128522, 74 грн від 03.11.2025 року; Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за жовтень 2025 року за формою кб-3 (до договору № 33/25 від 15.05.2025 року ) на суму 128522, 74 грн. від 03.11.2025 року) роботам, які необхідні для усунення пошкоджень, зазначених в Акті обстеження від 11.02.2025 року ділянки автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, км 274+100 де 10.02.2025 р. було скоєне ДТП?; 2. чи відповідає наданий Службою відновлення у Хмельницькій області Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта дорожніх робіт та послуг відшкодування вартості пошкодження металевого бар'єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, км 274+100, складений в поточних цінах станом на січень 2026 року роботам, які необхідно провести для усунення пошкодження, а саме для відновлення пошкодженого металевого бар'єрного огородження, зазначеного в Акті обстеження від 11.02.2025 року ділянки автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, км 274+100 де 10.02.2025 р. було скоєне ДТП?
Представником відповідача-адвокатом Ткачем Ю.А. подано заяву про розгляд клопотання про погодження строку проведення будівельно-технічної експертизи у його відсутність. Не заперечує щодо запропонованих строків для проведення судової будівельної-технічної експертизи. Крім того, клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про доповнення переліку питань експерту на розгляд судової будівельно-технічної експертизи також просить провести у його відсутність та просить відмовити у його задоволенні, з тих підстав, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі призначено відповідну експертизу та визначено перелік питань та позивач мав можливість поставити відповідні питання при розгляді клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача Кравець О.С. в судовому засіданні підтримала свою позицію, викладену у клопотанні, заперечила щодо узгодження строків експертизи та, вразі таки погодження їх судом, враховуючи, що попри запереречення представника позивача, судом призначено експертизу, з огляду на положення ст.103 ЦПК України, просила доповнити експертизу поставленими позивачем питаннями.
З'ясувавши позицію сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Права експерта визначені п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Згідно п.1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що існує необхідність визначення дійсної вартості ремонтно-відновлювальних робіт з відшкодування вартості пошкодження металевого бар'єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, з огляду на відсутність пропозицій сторін щодо альтернативних способів скоротити строк виконання експертизи, зокрема її проведення в іншій експертній установі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Сьомченкова про погодження строку проведення будівельно-технічної експертизи.
Крім того, з наведених вище мотивів, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою забезпечення рівних прав сторін у здійсненні своїх процесуальних прав, слід доповнити перелік питань, поставлений на вирішення експерту в ухвалі суду від 17.02.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, питаннями, запропонованими позивачем, які стосуються предмету доказування.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 197, 247, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Сьомченкова про погодження строку проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Погодити строки виконання будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №128/4106/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - у строк понад 180 днів.
Клопотання представника позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Кравець О.С. про доповнення переліку питань, поставлених на вирішення експерту, задовольнити.
Доповнити перелік питань, поставлений на вирішення експерту в ухвалі суду від 17.02.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи такими питаннями:
- чи відповідають фактично виконані роботи, зазначені в Актах форми кб-2в, кб-3, а саме в Витязі з Акту №104 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за жовтень за формою кб 2-в на суму 517474,73 грн (Акт №104 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за жовтень за формою кб 2-в на суму 651366,67 грн від 03.11.2025 року; Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за жовтень 2025 року за формою кб-3 (до договору №33/25 від 15.05.2025 року) на суму 651366,67 грн від 03.11.2025 року) та в Витязі з Акту №88 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за формою кб 2-в на суму 10787,28 грн від 03.11.2025 року (Акт № 88 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за формою кб 2-в на суму 128522,74 грн від 03.11.2025 року; Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за жовтень 2025 року за формою кб-3 (до договору №33/25 від 15.05.2025 року ) на суму 128522,74 грн від 03.11.2025 року) роботам, які необхідні для усунення пошкоджень, зазначених в Акті обстеження від 11.02.2025 року ділянки автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, км 274+100 де 10.02.2025 р було скоєне ДТП?;
- чи відповідає наданий Службою відновлення у Хмельницькій області Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта дорожніх робіт та послуг відшкодування вартості пошкодження металевого бар'єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, км 274+100, складений в поточних цінах станом на січень 2026 року роботам, які необхідно провести для усунення пошкодження, а саме для відновлення пошкодженого металевого бар'єрного огородження, зазначеного в Акті обстеження від 11.02.2025 року ділянки автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, км 274+100 де 10.02.2025 р було скоєне ДТП?
Роз'яснити учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.384, 385 КК України.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Копію даної ухвали надіслати в експертну установу та сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.
Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:Я. С. Верещинська