Провадження № 33/821/158/26 Справа № 712/14900/25 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
13 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Поліщука О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (за епізодом 05.10.2025), і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (за епізодом 11.10.2025), за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2025 о 15-39 год., АДРЕСА_2 , за місцем проживання, біля під'їзду, ОСОБА_1 пошкодив автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , подряпини лакофарбового покриття переднього правого крила до правих задніх дверей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом від 20.10.2025 про адміністративне правопорушення серії ВАД №472164, 11.10.2025 о 12 год. 00 хв., м.Черкаси, проспект Перемоги, 50, за місцем проживання, біля під'їзду, ОСОБА_1 пошкодив автомобіль Cherry, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , подряпини лакофарбового покриття по колу на поверхні автомобіля, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі щодо нього за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Під час судового розгляду не було повністю встановлено всі факти, докази або причини події, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи.
В постанові суд також посилається на дані відеозаписів з камер відеоспостереженя з ветклініки, як на доказ його вини, однак жодних доказів щодо часу виникнення пошкоджень матеріалах справи не має. На відеозаписі не зафіксовано взагалі пошкодження, а тільки факт його проходження повз автомобіль. Прямих доказів нанесення пошкоджень автомобілю саме ним не має. Отже існує велика вірогідність виникнення пошкодження в інший час, або іншою особою, або взагалі за інших обставин.
Щодо свідчень ОСОБА_4 , то вважає їх суб'єктивними і не підтвердженими засобами доказування.
Також зазначає, що до цього ніколи не зустрічався з ОСОБА_2 , неприязних відносин з ним не мав, про що також свідчать покази останнього. До поважного віку жодного разу подібних дій не скоював і починати не збирається.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поліщука О.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 викладену в апеляційній скарзі, вина останнього підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №472163 від 20.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- довідки про результати розгляду та звернення ОСОБА_2 (ЄО №89613 від 05.10.2025);
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2025, згідно з якими за адресою проспект Перемоги, 50, він проживає тривалий період. Автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_3 , він не дряпав, та нікого не підозрює, хто може бути причетним до даної події він не знає;
- електронного рапорта від 05.10.2025, згідно з яким 05.10.2025 о 17.00 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.10.2025 о 17-08 год., за адресою: м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.38, військовослужбовець повідомив, що виявив пошкодження на автомобілі Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкоджено лакофарбове покриття ймовірно гострим металевим предметом, а саме переднє праве крило, пасажирські дверцята справа; наявне відеоспостереження на ветлкініці; авто було припарковане близько години; заявник ОСОБА_2 ;
- протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2025, згідно з яким 05.10.2025 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку по проспекту Перемоги. Повернувшись до автомобіля о 17 год. 00 хв., він виявив пошкодження лакофарбового покриття від переднього правого крила до правої задньої двері, а саме подряпина. На даному будинку наявні камери відеоспостереження;
- протоколу огляду місця від 05.10.2025, згідно з яким на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Черкаси, проспект Перемоги, 50, поблизу дев'ятиповерхового житлового будинку був проведений огляд, під час якого виявлено автомобіль синього кольору, марки Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований передньою частиною в бік житлового будинку. Під час огляду авто ззовні на ньому виявлені пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпини на правій частині автомобіля, загальною довжиною приблизно 3 метрів (від правого крила транспортного засобу до задньої правої дверцяти). Інших ушкоджень на момент огляду місця події виявлено не було;
- таблиці зображень до протоколу огляду місця подій від 05.10.2025, на яких зафіксовано зображення автомобіля Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , з подряпинами;
- письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.10.2025;
- рапорта старшого оперуповноваженого ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Орлика Я.;
- рапорта дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ключка В., згідно з яким 05.10.2025 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_2 , який повідомив, що невідома особа пошкодила автомобіль. В ході проведення перевірки встановлено, що до працівників поліції звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що 05.10.2025 близько 16 год. 10 хв., за адресою: м.Черкаси проспект Перемоги 50, припаркував свій автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , та 05.10.2025 близько 17 год., виявив пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі. Також, при перегляді відео з камер відеоспостереження було виявлено особу чоловічої статі близько 60 років, зріст приблизно 170 см, одягнений в темну курточку. В ході додаткової перевірки особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.;
- даними відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження веткілініки «ВетЕксперт», долученого ОСОБА_2 , повторно переглянутого апеляційним судом, на якому зафіксовано, що 05.10.2025 о 15-33 год., до будинку за адресою: м.Черкаси, проспект Перемоги, 50, під'їхав автомобіль синього кольору марки Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі сторони водійського сидіння виходить чоловік ( ОСОБА_2 ), зі сторони переднього пасажирського сидіння - жінка, і йдуть в невідомому напрямку. О 15 год. 38 хв. до будинку під'їжджає автомобіль чорного кольору, який паркується поруч з автомобілем Hyundai i30 (з лівої сторони). Таким чином, в цей час біля будинку в ряд припарковано три автомобілі; автомобіль Hyundai i30 стоїть посередині. З чорного автомобіля виходить водій ОСОБА_1 , зачиняє двері, тримаючи в правій руці якийсь предмет, проводить ним по своєму автомобілі, і йде. ОСОБА_1 обходить спереду свій автомобіль, а далі автомобіль Hyundai i30 з правої сторони. Коли ОСОБА_1 заходить за автомобіль Hyundai i30, він йде дещо опустивши праве плече, та розвернувши корпус вправо до автомобіля. Пройшовши автомобіль, кладе руки до карманів, та прямує до будинку. О 16 год. 59 хв. до автомобіля Hyundai i30 повертається ОСОБА_2 і жінка, та відразу виявляють пошкодження на автомобілі, розглядають їх, та ходять біля автомобіля. При цьому, за період часу з 15 год. 38 хв. до 16 год. 59 хв. до автомобіля Hyundai i30 ніхто більше не підходив.
Також судом першої інстанції допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.10.2025, близько 16 год., вони разом з чоловіком сестри ОСОБА_2 приїхали на автомобілі Hyundai i30, до будинку 50 по просп. Перемоги, 50, м. Черкаси. Чоловік припаркував автомобіль, і вони пішли у справах. Повернувшись приблизно через годину, ОСОБА_4 виявила наявність подряпин лакофарбового покриття на автомобілі (зі сторони пасажира). Свідок вказала, що вона точно пам'ятає, що коли вона, як пасажир, сідала в автомобіль, та коли виходила з нього біля будинку 50, по просп. Перемоги, на транспортному засобі не було жодних пошкоджень; під час їх руху до просп. Перемоги також ніяких дорожньо-транспортних пригод не траплялось.
Наведені докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до доводів апеляційної скарги про відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.
Склад адміністративного правопорушення структурно складається з чотирьох обов'язкових елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Для констатації наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення усіх чотирьох його елементів. Відсутність хоча б одного з них виключає склад правопорушення в цілому.
Суб'єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.
Суб'єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 роз'яснено, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП, - відсутня вказівка про суть правопорушення. Безпосереднім об'єктом охорони за ст.173 КУпАП є громадський порядок.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.
Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров'я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під'їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об'єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.
Також відповідно до ст.178 КУпАП громадським місцем є вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров'я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Хуліганство з об'єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
Матеріалами справи та наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.10..2025 о 15-39 годині в м. Черкаси по проспекту Перемоги, 50.
Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вказані висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2025, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Биба