Провадження № 33/821/97/26 Справа № 697/2608/25 Категорія: ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
13 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , молодшого сержанта, водія-слюсаря спеціальних робіт,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 рік.
Як встановлено судом першої інстанції, 02.10.2025 о 16-15 год., в с. Грищинці по вул. Центральна, на автодорозі Н-02, - ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем, який рухався в попутному напрямку не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем IVECО, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого т/з отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471574 від 02.10.2025.
Також, 02.10.2025 о 16-15 год. в с. Грищинці по вул. Центральна,8, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_2 скоївши ДТП та зник з місця ДТП до якого причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №47605 від 02.10.2025.
Крім того, 02.10.2025 о 16-15 год. в с. Грищинці по вул. Центральна, на автодорозі Н-02 - ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471595 від 02.10.2025.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гончарук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не причетний. У вказаний у протоколі день та час останній не керував транспортним засобом.
Зазначені судом докази не можуть бути належними та допустимими з огляду на те, що в судовому засіданні суд розгляд справи провів самостійно, матеріали відеофіксації сприйняв не об'єктивно, не досліджував фактичні обставини, не перевірив належним чином відповідність наявних даних, дійсним обставинам справи.
Суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні: акт про наявність ознак алкогольного сп'яніння, висновок за наслідками проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або рішення про звільнення від проведення такого огляду, що є порушенням Інструкції.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явилися ОСОБА_1 та його захисник Гончарук А.В., що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та ніким не оспорюється, а тому апеляційним судом переглядається оскаржувана постанова лише в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471595 від 02.10.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- даними рапорту інспектора СР ПП ВП № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сороченка П.С. від 02.10.2025 про те, що прибувши на місце події було опитано ОСОБА_3 , який керував автомобілем IVECО, н.з. НОМЕР_3 , складено схему ДТП. В подальшому було здійснено патрулювання с. Грищенці з метою встановлення тз який причетний до даного ДТП та зник з місця події, в ході якого в АДРЕСА_3 було виявлено тз ВАЗ 21115 з явними ознаками ДТП, в якому перебував гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП , відносно даного було складено адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 4 ст.130, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції від 02.10.2025 з якої вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння;
- даними відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №71595 від 02.10.2025, повторно переглянутого апеляційним судом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції, що після ДТП він вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці та в медичному закладі.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Посилання захисника про те, що в матеріалах справи відсутні акт про наявність ознак алкогольного сп'яніння, висновок за наслідками проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або рішення про звільнення від проведення такого огляду, не є підставами для скасування постанови суду.
Більш того з даних відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичногоалкогольного сп'яніння, на що він фактично відмовився.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.10.є Правил дорожнього руху.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба