Справа № 619/2255/21 Номер провадження 22-ц/814/2002/26Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
16 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді:Карпушина Г.Л.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року, за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково - дослідна станція» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ,-
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у задоволені позову керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково - дослідна станція» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 було відмовлено.
Не погодившись з вище зазначеним рішенням першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) було подано апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року скасувати та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити задовольнити.
На запит судді матеріали справи надійшли до суду 18.02.2026 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.
05 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.
Разом з тим, суддя Бутенко С.Б. з 02.03.2026 року по 11.03.2026 року перебувала у відрядженні, а суддя доповідач у справі Карпушин Г.Л. з 09.03.2026 року по 13.03.2026 року перебував у відрядженні, питання про відкриття провадження вирішується у перший робочий день суддів.
В апеляційні скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету апелянта 06.01.2026 року. Апеляційна скарга подана 27.01.2026 року. Вважає, що з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому його слід поновити.
Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.
За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) строк на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддяГ.Л. Карпушин
Судді С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна