Справа № 761/20197/24
Провадження № 1-в/761/25/2026
09 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 (три) роки
щодо приведення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у відповідність,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо приведення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у відповідність, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що на обліку Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання та встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_4 зобов'язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Так, представник органу пробації посилається на те, що в порушення вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_4 не покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв'язку із чим виникло питання приведення вироку у відповідність.
Таким чином, представник органу пробації просила привести вказаний вирок у відповідність до вимог ст. 76 КК України.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Щодо подання представника органу пробації поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України набрав законної сили 30.07.2024 року.
У відповідності до вказаного вироку ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено з випробуванням та призначено йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Так, чинним кримінальним-процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, у будь-якому разі, в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
При цьому, статтями 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.
Вищевказаний вирок суду є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, а тому підлягає виконанню.
Крім того, вирішення питання про приведення вироку у відповідність до ст. 76 КК України та покладення ухвалою суду на засудженого інших обов'язків на стадії виконання вироку не відповідає принципам кримінального судочинства.
При цьому, доводи представника органу пробації, які зазначені в поданні, щодо необхідності, на його думку, приведення у відповідність до вимог закону вказаного вироку в частині покладення обов'язку, визначеного ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого ОСОБА_4 , що є неприпустимим та безпідставним та вирішення цього питання може здійснюватись виключно в межах процедури апеляційного оскарження вироку.
Окрім цього, суд наголошує, що застосування ч. 1 п. 1 або ч. 1 п. 2 ст. 76 КК України (можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів основних обов'язків) до засудженого ОСОБА_4 є дискреційними повноваженнями суду, тобто на власний розсуд з урахуванням обставин справи та чинного законодавства призначити повністю або частково засудженому основні обов'язки, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації щодо приведення у відповідність вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо приведення у відповідність вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1