Справа №760/28410/25
4-с/760/20/26
іменем України
17.03.2026 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,
за участю представника боржника Проніна О.А.,
представника стягувача ОСОБА_1 ,
державного виконавця Прилуцької В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 скаргу боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 Акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД», в інтересах якого діє представник Банчук Богдан Миколайович, на дії державного виконавця Солом'янського відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
стягувач: ОСОБА_2 ,
орган, в якому відкрито виконавче провадження: Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 Акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД», в інтересах якого діє представник Банчук Богдан Миколайович, на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Баришев Іван Григорович, орган, в якому відкрито виконавче провадження: Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Скарга мотивована тим, що 06.08.2025 Київський апеляційний суд розглянувши цивільну справу постановив рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (юр. адр. 03151 м. Київ, вул. Очаківська,
5/6 код ЄДРПОУ 38926880) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4660143,26 грн. з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30000 грн. судових витрат по оплаті правничої допомоги, а всього 4706013,26 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (юр. адр. 03151 м. Київ, вул. Очаківська, 5/6 код ЄДРПОУ 38926880) в дохід держави судовий збір 37850 грн.
26.09.2025 Київський апеляційний суд видав виконавчий лист на виконання постанови від 06.08.2025.
01.10.2025 старшим державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою Валерією Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 760/1774/24, виданого Київським апеляційним судом 26.09.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (юр. адр.03151 м. Київ, вул. Очаківська, 5/6 код ЄДРПОУ 38926880) на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 4660143,26 грн. з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30000 грн. судових витрат по оплаті правничої допомоги, а всього 4 706 013,26 грн. Реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_2. Індентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження: НОМЕР_3. Старший державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцька Валерія Анатоліївна.
В той же самий день, 01.10.2025 державним виконавцем Прилуцькою Валерією Анатоліївною прийнято постанову про стягнення з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» виконавчого збору у розмірі: 470 601,32 грн та постанову про стягнення суми мінімальних витрат у розмірі 319,00 грн.
Крім того, державним виконавцем Прилуцькою Валерією Анатоліївною винесено 01.10.2025 постанови про арешт коштів та майна боржника у межах всієї суми заборгованості в розмірі 5 176 933, 58 гривень. Тобто на виконання вказаного рішення державним виконавцем з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» стягується вся сума заборгованості всупереч чіткої вказівки у самому виконавчому листі Київського апеляційного суду від 26.09.2025 про обов'язкову необхідність відрахування податків та інших
обов'язкових платежів з суми 4 660 143,26 грн. Таким чином, як зазначає представник боржника, без відрахування суми податків та інших обов'язкових платежів як це чітко передбачено в постанові Київського апеляційного суду від 06.08.2025 та у виконавчому листі Київського апеляційного суду від 26.09.2025, державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою Валерією Анатоліївною накладено арешти на кошти боржника постановами від 01.10.2025 у межах суми заборгованості 5 176 933, 58 гривень та внаслідок чого з рахунків АТ «Аграрний фонд» списано загальну суму 91 540,12грн, що підтверджує: - виписка по рахунку АТ «Укрексімбанк» на суму 19 735, 00 грн, - платіжна інструкція АТ «Укргазбанк» від 02.10.2025 на суму 465,21 грн, - платіжна інструкція АТ «Укргазбанк» від 09.10.2025 на суму 24 000,87 грн, - платіжна інструкція АТ «Укргазбанк» від 10.10.2025 на суму 47 339,04 грн. Тобто, державним виконавцем, яка розпочала стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 та виставила до банківських установ платіжні інструкції від 01.10.2025, 02.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025 на всю суму без відрахування податків, в той час, як підлягають відрахуванню з суми 4 660 143,26 гривень ПДФО у розмірі 18% та військовий збір у розмірі 5%, та відповідно вказана сума зменшиться майже на 1,1 млн гривень.
Із врахуванням викладеного, представник боржника у поданій скарзі просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни щодо стягнення всієї суми заборгованості без відрахування суми податків та інших обов'язкових платежів у виконавчому провадженні НОМЕР_4; Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.10.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_4; Скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.10.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_4, якою накладено арешт на майно у межах суми звернення стягнення, а саме на суму 5 176 933, 58 гривень; Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.10.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_4, якою накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення, а саме на суму 5 176 933, 58 гривень; Зобов'язати державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцьку Валерію Анатоліївну (або іншого державного виконавця) повернути на рахунок Акціонерного товариства «Аграрний фонд» грошові кошти у розмірі 91 540,12 грн як такі, що безпідставно та без відрахування податків та інших обов'язкових зборів стягнуті у виконавчому провадженні НОМЕР_4.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Застрожнікової К.С.
20.10.2025 ухвалою скаргу Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», в інтересах якого діє представник адвокат Банчук Богдан Миколайович, заінтересовані особи: Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві, - прийнято до розгляду та відкрито провадження.
03.12.2025 через систему Електронний суд від представника стягувача адвоката Остапущенко О.О. надійшли письмові заперечення на подану скаргу, в якій представник зазначає, що від дня проголошення 06.08.2025 рішення у справі №760/1774/24 до дня відкриття виконавчого провадження 01.10.2025 минуло два місця, а до дня складання ухвали Верховного Суду від 21.10.2025 про зупинення виконання - ще три тижні. Очевидно, що три місяці з достатній час для виконання рішення суду, якщо боржник визнає обов'язковість рішення суду, а не зухвало нехтує положенням статей 129, 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 19 ЦПК України. Натомість АТ «Аграрний фонд» нехтує обов'язковістю судового рішення та тривалий час ухиляється від його виконання. Зокрема, станом на 01.10.2025 рішення суду у справі № 760/1774/24 виконане не було, податки та обов'язкові платежі до державного бюджету не перераховані. Зловживання та недобросовісність АТ «Аграрний фонд» убачається з неподання суду платіжних доручень про перерахування податків та обов'язкових платежів на користь державного бюджету в ході виконання рішення суду у справі №760/1774/24. Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №761/16609/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про незаконне звільнення, яке набрало законної сили та є остаточним, позов задоволений, визнаний недійсним і скасований наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 18.05.2020 №183-к «Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 № 169-к» та учинений на його підставі запис від 13.05.2020 №45 у трудовій книжці ОСОБА_2 , стягнуто з акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 1 521 162 грн вихідної допомоги та 1000 грн середнього заробітку за період 20.05.2020 по 25.02.2021 та 22832,42 грн судового збору. Рішення суду набуло законної сили. Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2025 у справі № 760/1774/24 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з розрахунку 12072,91 грн за кожен день затримки, починаючи з 21 травня 2020 року по день фактичного розрахунку та 180 000 грн моральної шкоди позов задоволений частково, стягнуто з акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4660143,26 грн з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, 10000 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30000 грн судових витрат по оплаті правничої допомоги, а всього 4706013,26 грн. Рішення суду набуло законної сили. Загальний розмір грошових коштів до стягненням з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 , присуджених судами у судових процесах, що тягнуться з червня 2020 року поза межами розумних строків, удвічі перевищує вимоги АТ «Аграрний фонд». лютого 2024 року Солом'янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № НОМЕР_5 було стягнуто з рахунку Акціонерного товариства «Аграрний фонд» 1402867,57 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.02.2024 №JBKLO2G08RUTWQ. Стягнута сума включає суму основної заборгованості 1225340,41 грн (підлягало перерахуванню ОСОБА_2), 22832,42 грн судового збору (підлягало перерахуванню ОСОБА_2), виконавчий збір - 154499,44 грн та 195,30 грн витрат виконавчого провадження. В той же день, 19.02.2024 АТ «Аграрний фонд» на рахунок ГУК у м.Києві/ Соломян. район/ 11010100 (код отрмувача 37993783) перераховано ПДФО у розмірі 273809,16 грн згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2024 року № 235 та 180,00 грн згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2024 року №236. Також, матеріалами справи підтверджується, що 19 лютого 2024 року АТ «Аграрний фонд» на рахунок ГУК у м.Києві/ м.Київ/11011000 (код отрмувача 37993783) перераховано військовий збір у розмірі 22 817,43 грн згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2024 року № 238 та 15,00 грн згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2024 року №237. Також було перераховано ЄСВ у сумі 220,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 19 лютого 2024 року № 239. Така поведінка скаржника свідчить про зловживання своїми правами з метою ускладнити виконання рішення суду та зухвале невизнання обов'язковості судового рішення та його виконання. Зважаючи на зухвале та тривале ухилення боржника від виконання рішення суду, державний виконавець у межах наявних у нього повноважень вчинив законні заходи для забезпечення належного виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, - 15000 грн. Витрати на правничу допомогу ОСОБА_2 у зв'язку з провадженням у справі становлять 15000 грн. Зважаючи на викладене, просить скаргу залишити без задоволення, судові витрати покласти на скаржника.
10.03.2026 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника стягувача адвоката Остапущенко О.О. про стягнення судових витрат, в якому представник просив суд стягнути із боржника, скаржника на користь стягувача понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.
У судовому засіданні представник боржника адвокат Пронін О.А. підтримав подану скаргу з підстав та за обставин, викладених у скарзі. Зазначив, що державний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника Акціонерного товариства «Аграрний фонд», без вирахування із вказаної суми розміру податків, зборів та інших обов'язкових платежів, із вирахуванням яких грошова сума зобов'язання перед стягувачем зменшилась би на 1 млн. 100 тис. грн. Це призвело і до того, що виконавчий збір також було обчислено із загальної суми боргу, зазначеної у рішенні суду, без вирахування із цієї суми 1 млн. 100 тис. грн. Тому, вважає вказані дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець Прилуцька В.А. заперечувала проти задоволення скарги боржника, зазначила, що на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 760/1774/24 від 26.09.2025, виданий Київським апеляційним судом про стягнення з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4 660 143, 26 грн. з відрахуванням роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, 10 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30 000 грн. судових витрат на відшкодування правничої допомоги, всього 4 706 013, 26 грн. Зазначила, що 01.10.2025 постановами державного виконавця було відкрито виконавче провадження, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір, та в цей же день державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, арешт майна боржника. Та 01.10.2025 направлено на адресу боржника запит № 198282 щодо надання суми податку на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі, яку належить вирахувати із суми 4 660 143, 26 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку. І тільки 24.10.2025 до Відділу ДВС надійшла відповідь від боржника про суму відрахування податків та зборів, та 29.10.2025 державний виконавець врахував суми вирахуваних податків, а саме: 838 825, 79 грн. та 233 007, 16 грн. військового збору, визначивши у межах виконавчого провадження суму, що підлягає стягненню 3 634 180, 31 грн. З боржника станом на 27.10.2025 стягнуто 91 540, 21 грн., з яких 82 099, 02 грн. перераховано на рахунок стягувача. Залишок боргу в межах виконавчого провадження становить 3 552 081, 29 грн. та 461 479, 22 грн. виконавчого збору на користь держави. Також, під час надання пояснень державний виконавець зазначила, що 24.10.2025 до Відділу надійшла заява боржника про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду від 21.10.2025 по справі № 760/1174/24 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, тому 27.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. На запитання суду, державний виконавець пояснила, що немає повноважень вносити зміни до вже винесених постанов про арешт майна боржника від 01.10.2025 р., оскільки на час їх винесення державному виконавцеві з боку боржника не було подано інформації про суму податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які повинні були бути вирахувані із загальної суми заборгованості перед стягувачем. Крім того, з метою списання грошових коштів із рахунку боржника, державний виконавець виписує платіжні інструкції, строк чинності яких становить 10 банківських днів, тому після поновлення виконавчого провадження, державний виконавець скорегує суму заборгованості у платіжних інструкціях за вирахуванням із даної суми розміру податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того, зауважила, що боржником не було подано до виконавчої служби відомості про перерахування в дохід бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів за майновими вимогами стягувача ОСОБА_2 .
Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги з підстав та за обставин, викладених у письмових запереченнях на скаргу, додатково зауважив, що рішення суду є обов'язковим до виконання, незалежно від наявності чи відсутності факту звернення стягувача до Відділу ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення, тому Акціонерне товариство «Аграрний фонд» після винесення Київським апеляційним судом постанови про стягнення з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4 660 143, 26 грн. з відрахуванням роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, 10 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30 000 грн. судових витрат на відшкодування правничої допомоги, всього 4 706 013, 26 грн., повинно було вжити дієвих заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Однак, рішення суду виконано не було, тому стягувач ОСОБА_2 , отримавши виконавчий лист, звернувся до Відділу ДВС із відповідною заявою та було розпочато виконавче провадження, яке наразі зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 21.10.2025 р. Вважає дії та рішення державного виконавця законними, оскільки на час винесення постанови про арешт коштів боржника, боржником держаному виконавцю не були подані відомості про розмір податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які підлягали відрахуванню у відповідні бюджети, із загальної суми заборгованості. Просив відмовити у задоволенні скарги, та стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн., які поніс стягувач ОСОБА_2 у зв'язку із вказаною справою про розгляд скарги боржника у виконавчому провадженні.
Заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, а також державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, подані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку, та судом були встановлені слідуючі обставини.
18.03.2025 рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15140 гривень.
06.08.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариством «Аграрний фонд» залишено без задоволення. Апеляційні скарги, подані ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4660143,26 грн. з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30000 грн. судових витрат по оплаті правничої допомоги, а всього 4706013,26 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» в дохід держави судовий збір 37850 грн.
Постанова суду набрала законної сили 06.08.2025 року.
01.10.2025 старшим державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою Валерією Анатоліївною розглянуто Заяву про примусове виконання, яка надійшла від ОСОБА_2 , та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу: виконавчого листа № 760/1774/24, виданого 26.09.2025 Київським апеляційним судом, про:
Стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (юр. адр. 03151 м. Київ, вул. Очаківська, 5/6 код ЄДРПОУ 38926880) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4660143,26 грн. з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, 10000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30000 грн. судових витрат по оплаті правничої допомоги, а всього 4706013,26 грн.
У постанові про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника Акціонерне товариство «Аграрний фонд», протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 470601.32 гривня (UAH).
Виконавче провадження № НОМЕР_2, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження НОМЕР_3.
01.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 470601, 32 грн.
01.10.2025 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, на підставі якої постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АГРАРНИЙ ФОНД" Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_2 адреса: м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЧАКІВСЬКА/ПРОВУЛОК ОЧАКІВСЬКИЙ будинок 5/6 код ЄДРПОУ: 38926880 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5176933,58 гривня (UAH).
01.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої постановлено накласти арешт на майно що належить боржнику: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АГРАРНИЙ ФОНД" адреса: м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЧАКІВСЬКА/ПРОВУЛОК ОЧАКІВСЬКИЙ будинок 5/6 код ЄДРПОУ: 38926880 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5176933,58 гривня (UAH).
Як вбачається із Інформації за підписом Начальника Солом'янського ВДВС у м. Києві від 16.02.2025 за № 34592, наданою до суду державним виконавцем під час судового засідання, 1у цей же день 01.10.2025 державним виконавцем направлено запит № 198281 до АТ «Аграрний фонд» щодо надання суми податку на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі, яку належить вирахувати із суми 4660143, 26 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку.
01.10.2025, 02.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.2025, 16.10.2025, 17.10.2025, 20.10.2025, 21.10.2025, 23.10.2025 направлено платіжні інструкції на списання коштів з боржника до банківських установ.
24.10.2025 до Відділу надійшла відповідь боржника на запит державного виконавця про відрахування податків та зборів.
24.10.2025 до Відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду від 21.10.2025 по справі № 760/1774/24 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.08.2025.
27.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
29.10.2025 державним виконавцем враховано суми вирахуваних податків, а саме: 838 825, 79 грн. та 233 007, 16 грн. (військовий збір).
З боржника станом на 27.10.2025 стягнуто 91 540, 12 грн., з яких 82 099, 02 грн. перераховано на рахунок стягувача.
Залишок боргу у виконавчому провадженні становить 3 522 081, 29 грн. та 461 479, 22 грн. виконавчого збору на користь держави.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
У відповідності до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Вирішуючи дану скаргу, суд також звертає увагу на те, що положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, оскільки на час винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні, а також - постанови про арешт коштів та майна боржника, тобто станом на 01.10.2025, у державного виконавця була відсутня та боржником не була подана інформація про розмір відрахувань, які мають бути здійснені боржником на сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів, державний виконавець правомірно, виконуючи рішення суду, та виданий на його підставі виконавчий лист, визначила суму стягнення у даному виконавчому провадженні у розмірі 4 706 013,26 грн., та правомірно у подальшому нарахувала саме на зазначені суму виконавчий збір у сумі 470601, 32 грн., визначивши, із врахуванням витрат виконавчого провадження, загальний розмір суми до стягнення - 5176933,58 гривня (UAH).
Як вбачається із поданих судді матеріалів, тільки 24.10.2025 до Відділу надійшла відповідь боржника на запит державного виконавця про суми відрахування податків та зборів.
Після отримання цієї інформації, 29.10.2025 державним виконавцем враховано суми вирахуваних податків, а саме: 838 825, 79 грн. та 233 007, 16 грн. (військовий збір).
З боржника станом на 27.10.2025 стягнуто 91 540, 12 грн., з яких 82 099, 02 грн. перераховано на рахунок стягувача.
Залишок боргу у виконавчому провадженні становить 3 522 081, 29 грн. та 461 479, 22 грн. виконавчого збору на користь держави.
Суд зауважує, що приписами Закону України «Про виконавче провадження», а також положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 не передбачено покладення на державного виконавця обов'язку із визначення та автоматичного віднімання від суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, розміру податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Крім того, як встановлено судом, станом на дату розгляду справи, боржником не сплачено в рахунок бюджету суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які повинні бути сплачені, виходячи із суми стягнення на підставі рішення суду.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій та прийнятих у межах виконавчого провадження рішень державним виконавцем Прилуцькою В.А., а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Стосовно витрат, про стягнення яких заявила сторона стягувача, а саме - витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн., то суд зазначає наступне.
Так, підтвердження обставин понесення витрат, стягувачем до суду подано копію договору про правничу допомогу від 02.12.2025 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Остапущенко О.О., ордер, Акт прийому-передачі послуг від 10.03.2026, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: первинна консультація Клієнта, вивчення адвокатом справи, рішення суду першої інстанції у справі, розробка тактики та стратегії судового захисту, вивчення актуальної практики Верховного Суду, підготовка адвокатом заперечень на скаргу, подання процесуальних документів у підсистемі Електронний суд з надсиланням суду та позивачу, участь у судовому засіданні, вартість яких становить 15 000 грн. за 4 години витраченого адвокатом часу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі представник боржника заявляв клопотання про зменшення судових витрат, заперечуючи проти їхнього стягнення.
Таким чином, із врахуванням поданих до суду документів стосовно витрат стягувача на правову допомогу, вимог розумності та співмірності, та із врахуванням наданих адвокатом послуг, відсутністю участі адвоката у судових засіданнях по справі, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000 грн.
Керуючись положеннями ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 Акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД», в інтересах якого діє представник Банчук Богдан Миколайович, на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Баришев Іван Григорович, орган, в якому відкрито виконавче провадження: Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (03151 м. Київ, вул. Очаківська, 5/6 код ЄДРПОУ 38926880) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17.03.2026
Суддя К.С. Застрожнікова