Справа № 826/9693/13-а
17 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання Григор'єва С.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Соколюка Д.В.,
особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої із заявами приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля І.М., Штульман І.В. адміністративну справу № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2026 р. о 14 годині 00 хвилин.
Відкладено розгляд справи на 10 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин для належного повідомлення ОСОБА_3 , яка із заявою приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 , про дату, час і місце судового засідання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_1 у заяві від 30 січня 2026 року відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід зазначеної колегії суддів для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вівдиченко Т.Р. та передано справу для розгляду.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. відмовлено.
Мотивами для постановлення ухвал про визнання відводу необґрунтованим та відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слугувало те, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів. Посилання заявника на нібито передчасне завершення підготовчих дій, нерозгляд окремих клопотань чи інші процесуальні рішення суду фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України саме по собі не може бути підставою для відводу. Суд звернув увагу, що клопотання про витребування доказів, на яке посилається заявник, уже було розглянуте під час попереднього апеляційного розгляду справи іншим складом суду, за результатами чого ухвалою від 03 лютого 2025 року у його задоволенні відмовлено. Крім того, доводи щодо неналежного повідомлення про процесуальні документи, а також посилання на неточності у супровідному листі суду не свідчать про упередженість суддів, оскільки такі обставини мають організаційно-технічний характер, не є процесуальними рішеннями суду та не впливають на обсяг прав і обов'язків учасників справи. Відхилені аргументи заявника щодо неправильного визначення його процесуального статусу як фізичної особи, зазначивши, що чинне законодавство не передбачає існування у судовому процесі окремого статусу «людини» як самостійного суб'єкта провадження, а ідентифікація учасників справи здійснюється шляхом зазначення їх прізвища, імені та по батькові. За результатами оцінки всіх доводів заяви суд дійшов висновку, що наведені обставини мають декларативний характер, не підтверджують наявності сумнівів у неупередженості чи об'єктивності складу суду та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним порядком розгляду справи. У зв'язку з цим підстав для відводу колегії суддів не встановлено.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.
11 березня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І., Штульман І.В., яка мотивована наступним:
1) у порядку підготовки до розгляду справи суд не постановив жодної ухвали, в якій би запропонував учасникам справи подати свої міркування або заперечення щодо предмету спору та його вирішення;
2) в порушення статей 11, 126, 307 КАС України апеляційний суд не повідомив повісткою про дату, час та місце розгляду справи та не надіслав до початку судового засідання ухвалу від 19 грудня 2025 року;
3) справа розглядається з порушенням шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження;
4) складення та видача судом завідомо офіційного неправдивого документу, зокрема внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, що є ознакою службового підроблення, а саме: в ухвалі від 10 лютого 2026 року зазначено, що вона виготовлена 11 лютого 2026 року, в той же час штамп з назвою «Згідно з оригіналом» у цій ухвалі засвідчує, що вказане рішення суду виготовлено 10 лютого 2026 року, тобто не 11 лютого 2026 року, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року;
5) суд як в своїх судових рішеннях, так і в судовому засіданні не визнав правосуб'єктність позивача як людини.
Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.
Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Колегія суддів обговорює наведені заявником доводи з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України та стандартів, сформульованих у рішеннях Європейського суду з прав людини.
1. Твердження заявника про передчасне завершення підготовчих дій у справі не свідчить про порушення принципу безсторонності суду. Закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду є процесуальним рішенням, яке приймається судом з урахуванням конкретних обставин справи та не позбавляє учасників процесу можливості реалізації їхніх процесуальних прав під час подальшого розгляду. Наявність у сторони іншого бачення щодо доцільності вчинення певних процесуальних дій не може бути підставою для відводу суддів.
За доводами заявника про те, що у порядку підготовки до розгляду справи суд не постановив жодної ухвали, якою б запропонував учасникам справи подати свої міркування або заперечення щодо предмета спору та його вирішення, колегія суддів зазначає таке.
Порядок здійснення підготовчих дій у справі, а також оцінка їх достатності, належить до процесуальної дискреції суду апеляційної інстанції та вирішується з урахуванням конкретних обставин справи, її предмета та наявних у матеріалах доказів. Незгода учасника справи з тим, які саме підготовчі дії були вчинені судом, не свідчить про упередженість чи необ'єктивність складу суду, а фактично зводиться до заперечення правильності процесуального порядку розгляду справи.
При цьому на аналогічні доводи заявника щодо нібито передчасного закінчення підготовчих дій, за результатами яких судом постановлено ухвалу від 19 грудня 2025 року, та невчинення всіх необхідних процесуальних заходів уже було надано оцінку в попередніх ухвалах від 10 лютого 2026 року та 18 лютого 2026 року, в яких зазначено, що закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду є процесуальним рішенням суду і не свідчить про необ'єктивність (зацікавленість).
2. Щодо посилань заявника на порушення статей 11, 126, 307 КАС України у зв'язку з неповідомленням його повісткою про дату, час та місце розгляду справи, а також ненадсиланням до початку судового засідання ухвали від 19 грудня 2025 року, слід зазначити наступне.
Ухвала суду від 19 грудня 2025 року та повістка-повідомлення надіслані позивачу 23 грудня 2025 року і отримані ним 14 січня 2026 року. Повторно ухвала суду від 19 грудня 2025 року на прохання позивача, висловлене в судовому засіданні 13 січня 2026 року, надіслана 04 лютого 2026 року.
Отже, наведені обставини свідчать про своєчасне направлення йому процесуальних документів суду. Сам по собі факт отримання таких документів у пізніший час або повторне їх надсилання на прохання позивача не свідчить про порушення судом вимог процесуального закону та не може бути підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність складу суду.
Наведені заявником обставини щодо неналежного повідомлення про дату, час і місце судового засідання 13 січня 2026 року, а також неотримання ухвали суду від 19 грудня 2025 року були відомі йому ще до судового засідання 13 січня 2026 року, в якому ОСОБА_1 приймав участь, при цьому жодних виняткових обставин, які б об'єктивно перешкоджали заявити відвід у строки, визначені процесуальним законом, ним не наведено.
3. Посилання на недотримання строків апеляційного розгляду стосуються процесуального порядку здійснення судочинства і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності конкретних суддів.
Такі доводи не вказують ні на пряму, ні на опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, не підтверджують наявності конфлікту інтересів чи інших обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України.
Отже, твердження про порушення процесуальних строків не є належною правовою підставою для відводу, а фактично виражають незгоду сторони з перебігом розгляду справи.
4. Стосовно доводів заявника про нібито складення та видачу судом завідомо неправдивого офіційного документа у зв'язку з різним зазначенням дати виготовлення ухвали від 10 лютого 2026 року, суд зазначає таке.
Судом у судовому засіданні 10 лютого 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року, що повністю відповідає вимогам процесуального закону та не свідчить про будь-які порушення з боку суду.
5. Щодо доводів заявника про те, що суд у своїх рішеннях та в судовому засіданні не визнав його правосуб'єктність як людини, колегія суддів зазначає наступне.
На цей аргумент заявника вже було надано вичерпну відповідь у попередніх ухвалах суду на заяву від 30 січня 2026 року про відвід колегії суддів. Суд тоді зазначив, що відповідно до статей 160, 167, 296 КАС України учасник адміністративного процесу - фізична особа ідентифікується шляхом зазначення її прізвища, імені та по батькові, а національне процесуальне законодавство не передбачає окремого процесуального статусу «людини» як самостійного суб'єкта судового провадження, відмінного від фізичної особи.
При цьому зазначення заявника у процесуальних документах як фізичної особи із вказівкою його прізвища, імені та по батькові відповідає вимогам закону, не обмежує його доступу до правосуддя, не позбавляє можливості бути почутим та реалізовувати процесуальні права.
Повторне наведення того самого доводу без зазначення нових юридично значущих обставин не свідчить про існування підстав для відводу, а лише підтверджує незгоду заявника з законодавчо визначеним способом ідентифікації учасника процесу.
Частина аргументів заявника вже була предметом судової оцінки під час вирішення попередньої заяви про відвід, а решта зводиться до незгоди з процесуальними діями суду, порядком руху справи, оформленням процесуальних документів та способом зазначення анкетних даних заявника у судових актах.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника, виділені апеляційним судом у пунктах 1 та 5 заяви про відвід, є такими, що вже були предметом судового розгляду та оцінки, подані повторно з тих самих підстав, а відтак відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України підлягають залишенню без розгляду.
Щодо доводів заяви ОСОБА_1 в частині пунктів 2-4, то вони не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів та могли б викликати обґрунтований сумнів у не упередженості чи об'єктивності колегії суддів, а наведені у ній міркування мають гіпотетичний характер, ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями суду та частково повторюють аргументи, яким уже було надано оцінку судом під час вирішення попередньої заяви про відвід.
Керуючись статтями 39, 40, 167, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду його апеляційної скарги у справі № 826/9693/13-а залишити без розгляду в частині доводів про неналежну підготовку справи до розгляду згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2025 року та невизнання правосуб'єктності позивача як людини (пункти 1 і 5).
Заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. в решті доводів (пункти 2, 3, 4) визнати необґрунтованою та передати заяву для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.
Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2026.