вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2-во/381/25/26
381/5903/25
18 березня 2026 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Анапріюк С.П.,
з участю секретаря Куценко К.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 381/5903/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У березні 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дараган Ю.О. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, шо Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 10.12.2025 у цивільній справі № 381/5903/25 стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 79169965 у розмірі 9243 (дев'ять тисяч двісті сорок три) гривні 00 копійок.
Після набрання рішенням законної сили Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.
Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі допущена описка стосовно стягувача, на користь якого суд присудив стягнення судового збору, а саме, замість стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» помилково вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».
Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
Представник заявника у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, у прохальній частині заяви висловив бажання розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази та з'ясувавши обставини справа, суд встановив таке.
Суд встановив, що Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За наслідками розгляду справи суд постановив рішення від 10.12.2025 року, яким позов задовольнив.
Водночас, під час виготовлення тексту рішення у третьому абзаці його резолютивної частини суд допустив описку стосовно стягувача, на користь якого суд присудив стягнення судового збору, зазначивши замість правильної назви «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» неправильну «Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».
Описки ? це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд бере до уваги, що матеріали справи свідчать, що розгляд справи здійснено та всі висновки у справі ухвалено стосовно належної особи відповідача.
Допущена судом описка в тексті рішення є істотною, однак не впливає на його зміст.
Оскільки з матеріалів справи суд встановив допущення вказаної описки у рішенні суду, ця описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, тому наявні правові підстави для її виправлення.
Крім цього, суд встановив, що на підставі вказаного судового рішення 10.12.2025 Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.
У вказаному виконавчому листі стягувачем зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Водночас, у розділі виконавчого листа «Резолютивна частина рішення» зазначено стягувача, на користь якого суд присудив стягнення судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».
Ця описка допущена у зв'язку із наявною аналогічною опискою у судовому рішенні, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність правових підстав про виправлення описки у судовому рішенні, на підставі якого видано цей виконавчий лист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення допущеної описки щодо стягувача, зазначивши його правильно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Отже, у виконавчому листі наявна помилка, у зв'язку з чим зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення, за якою передбачені заходи примусового виконання рішення.
З огляду на вказане суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Оскільки суд встановив наявність помилки у виконавчому листі, тому наявні правові підстави для її виправлення.
Отже, заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд
ухвалив:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 381/5903/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виправити описку у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року по справі №381/5903/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення стягувачем замість неправильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» правильно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Виправити помилку у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2025 року виданому на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року, ухваленого у справі №381/5903/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у другому абзаці розділу «Резолютивна частина рішення» стягувачем замість неправильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» правильно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Сніжана АНАПРІЮК