19 березня 2026 р.Справа № 520/31409/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/31409/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Національної поліції України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач-1), Національної поліції України (далі - відповідач-2), в якому просив:
визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в невинесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютних гаманців що були на жорстких дисках, програмного забезпечення та інформації, а саме відео архівів, проектів та документації, що були на жорстких дисках, які були втрачені посадовими особами ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області;
визнати протиправним не надання копії висновку службового розслідування, проведеного за наказом №2474 ГУНП в Харківській області від 18.09.2025 року, про який 27.10.2025 року було направлено запит;
зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно яке було втрачено (підмінено) під час знаходження у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами позивача в частині позовних вимог щодо: зобов'язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно яке було втрачено (підмінено) під час знаходження у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, у зв'язку із поданням такої позовної заяви (вимога - 3).
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо: зобов'язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно яке було втрачено (підмінено) під час знаходження у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (вимога - 3) - повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/31409/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом доплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).
05.01.2026 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією від 05.01.2026 року № 1011111112 зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/31409/25.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/31409/25 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України в частині позовних вимог щодо зобов'язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно яке було втрачено (підмінено) під час знаходження у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, у зв'язку із поданням такої позовної заяви (вимога - 3) повернуто до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
10.03.2026 року на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.
В обґрунтування наведеної заяви позивач зазначає, що 26 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №520/25734/25 виніс судове рішення в якому: клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнив та звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №520/25734/25.
Також, позивач зазначає, що справи №520/31409/25 та №520/25734/25 тотожні, мають однакові сторони спору, та тотожні підстави та предмети позову. У справі №520/25734/25 підстава та предмети позову - триваюче не виконання відповідачем ухвали суду від 04 липня 2024 року по справі №643/5565/24, та зобов'язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно, яке не повернуто у відповідності ухвали суду від 04 липня 2024 року по справі №643/5565/24. У справі №520/31409/25 підстава та предмети позову - триваюче не виконання відповідачем ухвали суду та зобов'язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно яке було втрачено (підмінено) під час знаходження у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 5 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2025 року 3028 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання апеляційної скарги у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028* 0,8).
Як вбачається з платіжної інструкції від 05.01.2026 року № 1011111112 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.
Таким чином скаржником сума судового збору сплачена саме в тих розмірах, що встановлені законом.
Стосовно посилань позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої, незаконними діями посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», то слід зазначити наступне.
Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Разом з тим, пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 справі № 915/955/15, у постановах Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24, від 03.09.2025 у справі №286/743/15-а, від 01.12.2025 у справі №240/22/19.
Разом з тим, наведеними вище нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву в частині позовних вимог відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано позивачем жодних обставин, що передбачені чинним законодавством України для звільнення від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги, скаржником не зазначено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, підлягав сплаті судовий збір.
Стосовно доводів апеляційної скарги про звільнення позивача від сплати судового збору Верховним Судом у справі 520/25734/25, що є тотожною справі, що розглядається, то колегія суддів зазначає, що ухвала Верховного суду від 26.01.2026 року у справі № 520/25734/25 не є релевантною, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.