Справа № 372/2962/21
Провадження 8-2/26
ухвала
Іменем України
17 березня 2026 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Калашник І.В.,
представників Осадчої Н.О., Тернового Р.Б.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі №372/2962/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Мельник Марина Володимирівна, ОСОБА_5 , Обухівський міськрайонний ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі №372/2962/21, в якій зазначає, що ОСОБА_3 довідалася про порушення своїх прав на спірне майно (магазин та земельну ділянку) лише в ході примусового виконання виконавчого листа №372/1036/15-ц від 08.11.2019 р. у виконавчому провадженні №62813580, відкритого 13.08.2020 р. приватним виконавцем Яцишиним А.М. Як встановлено судом ОСОБА_3 не знала про розірвання договорів купівлі-продажу спірного майна від 29.12.2014 р. укладення договорів купівлі-продажу спільного майна від 25.02.2015 р. як до ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення та Верховним Судом постанови від 03.07.2019 р. у справі №372/4917/13-ц так й до моменту виконання рішення апеляційного суду приватним виконавцем Яцишиним А.М. Під час розгляду справи №372/2962/21 позивач за первісним позовом не мав змоги спростувати твердження відповідача за первісним позовом та довести належним чином та відповідними доказами беззаперечний пропуск строку звернення до суду із зустрічним позовом щодо витребування майна з чужого незаконного володіння з метою застосування строків позовної давності до зустрічного позову, а відповідач за первісним позовом повідомила суду неправдиві відомості та інформацію в цій частині. Зазначила, що нововиявленою обставиною щодо пропуску строку позовної давності є те, що ОСОБА_3 30.12.2015 р. звернувшись до державного реєстратора для реєстрації обтяжень на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 р. у справі №372/4917/13-ц про забезпечення позову і саме з цього часу довідавшись про зміну власників вищезазначеного нерухомого майна не звернулася до суду в межах справи №372/4917/13-ц щодо заміни неналежного відповідача, як власника майна (з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 ), а тому не вирішила вказане питання в рамках справи №372/4917/13-ц шляхом ініціювання процесуального правонаступництва та продовжувала підтримувати свою правову позицію у судах про витребування цього майна саме у ОСОБА_6 , а не у ОСОБА_2 , як нового власника майна. Той факт, що Верховний Суд зупинив виконання дії рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 р. у справі №372/4917/13-ц не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки позивач дізналася про порушення своїх прав ще в грудні 2015 р. Більше того, ще до закінчення три річного строку, з часу, коли позивач мала дізнатися про порушення своїх прав (30.12.2025 р.) і до грудня 2018 р., враховуючи, що Верховний Суд поновити дію рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 р. у справі №372/4917/13-ц і залишив його в силі, таким чином поновив її в можливості на підставі рішення в справі №372/4917/13-ц подати даний позов щодо витребування майна в межах строків позовної давності. При цьому підстав для обрахування нового трирічного строку після поновлення дії рішення апеляційного суду Верховним Судом немає, оскільки така процедура притаманна лиш правовій конструкції переривання строку позовної давності, яким поновлення дії рішення апеляційного суду не може бути визнано. Саме з 30.12.2015 р. слід обраховувати початок строку позовної давності, оскільки характер дій, вчинених позивачем за зустрічним позовом, а саме звернення до особи, яка оперує даними, вносить в реєстр інформацію про арешт та бачить інформацію про власника майна, свідчить про те, що саме в цей час ОСОБА_7 могла та мала отримати інформацію з даного приводу. Про зазначені нововиявлені обставини щодо початку перебігу строків позовної давності та правонаступництва, які виникли в межах розгляду справи №372/4917/13-ц позивач за первісним позовом не знала, і не могла знати, оскільки не була залучена до розгляду справи №72/4917/13-ц ОСОБА_3 . Про зазначені нововиявлені обставини відповідач за зустрічним позовом дізналася 28.07.2025 р., ознайомившись із постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2025 р. на сайті ЄДРСР, доступ до якої надано 28.07.2025 р. Таким чином, справа №372/2962/21 має бути переглянута за нововиявленими обставинами щодо процесуального правонаступництва та початку перебігу позовної давності та звернення позивача за зустрічним позовом ( ОСОБА_3 ) із позовом після спливу позовної давності враховуючи висновки постанови Київського апеляційного суду від 22.05.2025 р. по справі №372/4508/21. Тому як вказує представник заявника обставини, на які посилається ОСОБА_2 є істотними і такими, що існували на час розгляду справи, однак не були встановлені судами, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому ці обставини є нововиявленими та є підставами для скасування судового рішення.
05.09.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
30.09.2025 р. до суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Тернового Г.О. надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в яких зазначено, що в основу рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2022 р. у даній справі про перегляд якого за ново виявленими обставинами подано заяву представником позивача за первісним позовом, не було покладено рішення в іншій справі, а саме рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2023 р. у справі №372/4508/21, яке було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2022 р. Постанова Київського апеляційного суду від 22.05.2025 у справі №372/4508/21 не може бути нововиявленою обставиною для даної справи, адже суд апеляційної інстанції у справі №372/4508/21 зробив тільки власні висновки щодо перебігу строку позовної давності. Представником позивача за первісним позовом вже було подано подібну заяву про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2022 р. у даній справі з посиланням на постанову Київського апеляційного суду від 14.05.2022 р. у справі 372/4508/21 стосовно пропуску ОСОБА_3 позовної давності. Проте ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2024 р. залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №372/2962/21 необгрунтованими. В зв'язку з цим просив суд заяву залишити без задоволення, а рішення без змін.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Осадча Н.О. в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без участі заявниці ОСОБА_2 та її представника адвоката Осадчої Н.О.
Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокат Терновий Р.Б. в судове засідання не з'явився, в своєму клопотанні просив суд відкласти розгляд справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог в судове засідання не з'явилися.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2022 року по цивільній справі №372/2962/21 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20347332231: нежитлове приміщення, магазин «Подарунки» літ. А загальною площею 79,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2034453223: земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення з кадастровим номером 3223110100:01:099:0164, загальною площею 0,004979 кв. м. Визнано недійсним договір іпотеки від 28.09.2021р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. і зареєстрований в реєстрі за № 3839, та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 60630112 і № 60630582 від 28.09.2021 року.
Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 31.05.2023 р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2022 року залишено без змін.
Крім того Постановою Верховного Суду від 25.10.2023 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2022 р. та постанову Київського апеляційного суду від 31.05.2023 р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
Згідно ч.1 ст. 424 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Доводи представника заявника про перегляд рішення щодо процесуального правонаступництва та початку перебігу позовної давності та звернення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з позовом після спливу позовної давності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не вбачається правових підстав для перегляду чинного рішення суду. При винесені рішення по даній справі судом було вивчені надані матеріали.
В зв'язку з наведеним, суд вважає заяву необґрунтованою, надуманою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 429 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі №372/2962/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Мельник Марина Володимирівна, ОСОБА_5 , Обухівський міськрайонний ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, відмовити повністю та залишити відповідне рішення в силі.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Зінченко