вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"17" березня 2026 р. Справа № 370/2654/25
Провадження № 2/370/912/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,
29.08.2025 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 22.01.2026 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - в частині вимог до ОСОБА_4 . Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.12.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026 р., який відкладено на 17.03.2026 р.
У судове засідання 17.03.2026 р. належним чином повідомленні сторони не з'явилися.
Від представника позивача адвоката Живаги О.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на стадії судового розгляду даного спору між позивачкою та відповідачами було досягнуто угоди щодо здійснення спільних заходів щодо виправлення ситуації із невідповідністю географічних координат та розташування спірних земельних ділянок на місцевості (в натурі). В результаті проведеної землевпорядної роботи та відновлення меж спірних земельних ділянок позивачки та відповідачів в натурі на місцевості було виправлено всі помилки та невідповідності як в технічних документах на земельні ділянки, так і у інформаційних ресурсах системи Державного земельного кадастру. Таким чином на даний час спір між позивачкою та відповідачами припинив своє існування, тому подальший розгляд даної справи у рамках заявленого предмету позову недоцільний.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи дану заяву, суд керується наступним.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи обґрунтування заяви представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у її прийнятті, а тому провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, а провадження у справі № 370/2654/25 - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Білоцька