19 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/13816/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/13816/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:.
-визнати за ОСОБА_1 право на мінімальний розмір основної пенсії за червень 2025 року в розмірі 32000 грн та протиправним її виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в розмірі 19904,09 грн;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 недоплачену основну пенсію за червень 2025 року в розмірі 12095,91 грн;
-визнати за ОСОБА_1 право на розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за червень 2025 року, в розмірі 3200 грн та протиправним її непризначення, невиплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, за червень 2025 року в розмірі 3200 грн;
- визнати протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виплати ОСОБА_1 розміру пенсії за червень 2025 року, що нижче нарахованого розміру пенсії та зобов'язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області утриматися від вчинення таких дій;
- допустити негайне виконання рішення суду, у межах суми стягнення 15295,91 грн, що є недоплаченим розміром пенсії за червень місяць 2025 року.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 16.02.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
До суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 620/13816/25 обґрунтоване тим, що судом не вирішено питання про звільнення позивача від надання суду належним чином засвідчених копій паспорта громадянина України та документа, що підтверджує присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду).
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
З огляду на викладене, суд зазначає, що інститут ухвалення додаткового судового рішення, передбачений статтею 252 КАС України, застосовується виключно у випадку наявності вже ухваленого судового рішення, яким вирішено спір по суті, однак залишено невирішеними окремі позовні вимоги чи процесуальні питання.
Водночас у справі № 620/13816/25 судом рішення по суті спору не ухвалювалося, а постановлено лише ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.02.2026. Таким чином відсутній процесуальний акт, який міг би бути доповнений у порядку статті 252 КАС України.
За таких обставин підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії паспорта громадянина України та документа, що підтверджує присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду), які були подані позивачем разом із заявою від 02.02.2026.
Отже питання щодо звільнення позивача від обов'язку надання зазначених документів судом не вирішувалося, оскільки відповідні документи вже були подані позивачем та наявні в матеріалах справи, що виключає необхідність прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій