Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
19 березня 2026 року № 520/3182/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Військової частини НОМЕР_2 ( код НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/35713/24 а позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив суд:
1) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), які полягають в оподаткуванні грошового забезпечення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з моменту набрання чинності Законом України №2308-IX “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану», з 09.07.2022 року;
2)зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму утриманого військового збору з доходу у вигляді грошового забезпечення, нарахованого з 09.07.2022 за час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у вказаній справі позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Слід зазначити, що у даній судовій справі та у справі № 520/35713/24 позивач просить суд зобов'язати відповідача Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити суму утриманого військового збору з доходу у вигляді грошового забезпечення, нарахованого з 09.07.2022.
З аналізу позовних заяв на ім'я ОСОБА_1 , скаладених та поданих адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем у даній справі та у справі № 520/35713/24 вбачається, що предмет і підстави у цих позовах аналогічні.
Так, у цих двох судових справах предметом позову є стягнення з Військову частину НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 утриманого військового збору.
Таким чином, позовні вимоги, фактично заявлені в цій справі судом було вирішено по суті в іншій справі та вирішуються в іншій адміністративній справі, яка перебуває на розгляді.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).
Відтак, спір у цій справі є тотожнім тому, що є предметом розгляду наведених вище справ.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Застосовуючи вказану норму з урахуванням аналогії норми ст. 170 КАС України, п. 2 ч. 1 якої передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КА України, суд, -
Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Сагайдак В.В.