Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
19 березня 2026 року Справа № 520/32058/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.10.2017 року по 18.10.2024 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/4499/2020, яке 28.09.2020 року набрало законної сили, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.10.2017 року по 18.10.2024 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/4499/2020, яке 28.09.2020 року набрало законної сили, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/32058/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.10.2017 по 18.10.2024 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі №520/4499/2020, яке 28.09.2020 набрало законної сили, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.10.2017 по 18.10.2024 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі № 520/4499/2020, яке 28.09.2020 року набрало законної сили, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
19.01.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14099344), як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі № 520/32058/24, яке 21.10.2025 року набрало законної сили, в частині виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.10.2017 року по 18.10.2024 року у розмірі 645572,32 грн.;
- за наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єктом владних повноважень, звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі № 520/32058/24, яке 21.10.2025 року набрало законної сили, в частині виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.10.2017 року по 18.10.2024 року у розмірі 645572,32 грн., або в разі неподання відповідачем такого звіту, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк на подання звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), а іншу половину - до Державного бюджету України.
Ухвалою від 26.02.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі - задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/32058/24.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/32058/24.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
11.03.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив:
- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі № 520/32058/24;
- у разі неприйняття звіту вважати викладені обставини поважними та не накладати штраф на керівника суб'єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.
В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/32058/24 позивачу ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.10.2017 по 30.09.2024 у загальному розмірі 645572,32 грн, що підтверджується матеріалами пенсійної справи та відповідними розрахунками, долученими до звіту. Водночас відповідач зазначив, що виплата нарахованої суми станом на дату подання звіту не здійснена у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування та необхідністю дотримання вимог бюджетного законодавства. Зокрема, у звіті зазначено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Відповідач також послався на те, що виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, згідно з яким виплата таких сум проводиться в межах бюджетних асигнувань та відповідно до помісячного розпису бюджету Пенсійного фонду України. Згідно з наведеними у звіті відомостями, нараховані на виконання рішення суду суми обліковуються у відповідному переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень та підлягають виплаті у порядку черговості після надходження бюджетних коштів, передбачених на зазначену мету. Крім того, відповідач зазначив, що територіальний орган Пенсійного фонду України не є розпорядником коштів державного бюджету в частині визначення обсягів фінансування, а тому виділення коштів на виконання судових рішень не залежить від волі посадових осіб відповідача, у зв'язку з чим невиплата нарахованих сум, на думку відповідача, зумовлена об'єктивними причинами та не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
11.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він просив:
- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 11.03.2026 року за вих. № 2000-0902-7/41651 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі № 520/32058/24, оскільки вказане судове рішення до цього часу у повному обсязі не виконано;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 133120 грн. (3328 грн. х 40), при цьому, половину штрафу в розмірі 66560 грн. належить стягнути в дохід Державного бюджету України, іншу половину штрафу в розмірі 66560 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), які підлягають перерахунку за наступні банківські реквізити: назва банку - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», назва філії банку - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ: 09351600, МФО 351823, номер рахунку НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14099344), як суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, новий строк на подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі № 520/32058/24, яке 21.10.2025 року набрало законної сили.
Дослідивши поданий відповідачем звіт, додаткові пояснення позивача та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/32058/24 відповідачем здійснено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії у загальному розмірі 645572,32 грн.
Отже, відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме проведено розрахунок належної до виплати суми та здійснено її нарахування.
Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого звіту, а також не заперечується самим відповідачем, виплата нарахованої суми позивачу станом на час розгляду питання судом не проведена.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/32058/24 виконано відповідачем лише частково, оскільки обов'язок, покладений судовим рішенням, полягав не лише у нарахуванні, а й у здійсненні виплати позивачу відповідної компенсації.
Судом також враховано наведені у звіті відповідача відомості щодо причин, з яких виплата нарахованої суми на час розгляду звіту не проведена.
Так, зі змісту звіту вбачається, що планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік зі змінами, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 29.12.2025, були передбачені видатки як за рахунок коштів загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, так і за рахунок коштів Державного бюджету України на виплату пенсій та на погашення заборгованості з виплати пенсій на виконання судових рішень, при цьому, як зазначено відповідачем, такі кошти були використані у повному обсязі.
Крім того, судом враховано, що бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127, а планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 24.02.2026, також передбачено відповідні видатки на виплату пенсій та погашення заборгованості з виплати пенсій, призначених або перерахованих на виконання судових рішень.
Відповідно до частин першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Суд зазначає, що фінансування видатків, пов'язаних із виконанням судових рішень у частині пенсійних виплат, здійснюється в межах бюджетних призначень, передбачених на відповідний бюджетний період. При цьому головним розпорядником коштів державного бюджету за відповідною бюджетною програмою є Міністерство соціальної політики України, а Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем і розпорядником коштів нижчого рівня.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.
Вказаним Порядком визначено механізм обліку та виплати сум, нарахованих на виконання судових рішень, зокрема передбачено, що такі суми обліковуються у відповідному переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень, а їх виплата проводиться щомісяця в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету та помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем проведено нарахування суми за рішенням суду, однак її фактична виплата залежить від надходження відповідного фінансування та дотримання визначеної законодавством черговості виплат.
Водночас зазначені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення або свідомого невжиття будь-яких заходів для його виконання, оскільки відповідачем проведено нарахування відповідної суми, подано звіт у встановлений судом строк та наведено об'єктивні причини, що перешкоджають фактичному здійсненню виплати на цей час.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю, однак, оскільки рішення суду у повному обсязі не виконано, відповідачу слід встановити новий строк для подання звіту про повне виконання судового рішення.
Суд також враховує, що постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 (адміністративне провадження № К/9901/7195/20) вирішено питання щодо застосування процесуальних засобів судового контролю. У зазначеному рішенні Верховний Суд встановив, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для виконання рішень суду. Суд зазначив, що невиплата нарахованих сум пенсії зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами (постановами КМУ). Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що відповідачем вжито конкретних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, дотримуючись при цьому Порядку, передбаченого законом.
При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України, а тому підстави для задоволення клопотання позивача у цій частині відсутні.
Щодо клопотання позивача про відмову у прийнятті звіту, суд зазначає, що підстави для відмови у прийнятті звіту визначені статтею 382-3 КАС України і пов'язані, зокрема, з ненаведенням суб'єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення, відсутністю відомостей про заходи, вжиті для його виконання, або поданням звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.
Із поданого відповідачем звіту вбачається, що ним наведено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в частині виплати коштів, та зазначено заходи, вжиті для виконання рішення.
За таких умов суд не встановив умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення чи недостатності вжитих заходів у межах наданих повноважень, а тому підстави для відмови у прийнятті звіту відсутні, у зв'язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/32058/24.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/32058/24.
Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. А. Полях