про відмову у забезпеченні позову
19 березня 2026 року Справа № 480/1204/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ГелетиС.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Суми заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із позовними вимогами (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 04.03.2026) про
- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 134 від 01.032025 про призов за мобілізацією ОСОБА_1 .
- визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 398ос від 01.03.2025 у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відновити у реєстрі “Оберіг» статус ОСОБА_1 , як виключеного з військового обліку.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, за клопотанням позивача витребувано у відповідачів оскаржувані накази.
19.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме : «зупинити дію наказу про призов ОСОБА_1 від 29.03.2025 р. та наказу начальника в/ч НОМЕР_1 № 398ос від 01.04.2025 р. до набрання рішенням суду законної сили, а також заборони відповідачам 1, 2 та 3 вчиняти дії щодо подальшого переміщення позивача або залучення його до служби на час розгляду справи».
Із зазначеної заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем зазначено наступні відповідачі по справі, а саме відповідач 1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідач 2 - військова частина НОМЕР_1 , відповідач 3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред'явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу про призов ОСОБА_1 від 29.03.2025 р. та наказу начальника в/ч НОМЕР_1 № 398ос від 01.04.2025 р. до набрання рішенням суду законної сили, а також заборони відповідачам 1, 2 та 3 вчиняти дії щодо подальшого переміщення позивача або залучення його до служби на час розгляду справи.
Стосовно клопотання про зупинення дії наказу про призов ОСОБА_1 від 29.03.2025 р. та наказу начальника в/ч НОМЕР_1 № 398ос від 01.04.2025 р. до набрання рішенням суду законної сили, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №134 від 01.03.2025 про призов за мобілізацією ОСОБА_1 та командира в/ч НОМЕР_1 від 398ос від 01.03.2025 у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу.
Разом із тим, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу про призов ОСОБА_1 від 29.03.2025, який не є предметом розгляду даної справи, позивачем не оспорюється.
Позивач у заяві від 04.03.2026 зазначає про прийняття наказу №134 від 01.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 про призов позивача, а не від 29.03.2025. Про наявність наказу №134 від 01.03.2025 зазначено і у наданій копії військового квитка позивача.
Доказів наявності прийнятого наказу про призов ОСОБА_1 від 29.03.2025 матеріали справи не містять, позивачем не надано ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову, а тому у суду відсутні підстави для зупинення дії наказу, який не є предметом розгляду даної справи.
Стосовно клопотання про зупинення дії наказу начальника військової частини НОМЕР_1 № 398ос від 01.04.2025 до набрання рішенням суду законної сили, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи взагалі відсутня належним чином завірена копії такого наказу, позивачем такий наказ не надано до позову, і саме за клопотанням позивача судом витребувано у відповідача оспорюваний наказ.
Крім того, судом враховується, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Із військового квитка позивача серії НОМЕР_2 та обліково-послужної картки до зазначеного військового квитка вбачається, що на день подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, та який станом на теперішній час триває.
Ураховуючи вищенаведене, оскільки на час проходження позивачем військової служби та на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України існує заборона зупинення дії наказів, відданих військовослужбовцю в умовах воєнного стану.
Стосовно клопотання про заборону відповідачам 1, 2 та 3 вчиняти дії щодо подальшого переміщення позивача або залучення його до служби на час розгляду справи, суд зазначає наступне.
В даному випадку, позивач зазначає у заяві про забезпечення позову відповідачем 3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Разом із тим, суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не є відповідачем у цій справі та позивачем не заявлено до нього позовних вимог. Доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняє дії відносно позивача стосовно переміщення на військовій службі чи залучає його до служби матеріали справи не містять.
Доказів того, що відповідачі по даній справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняє дії відносно позивача стосовно переміщення на військовій службі чи залучає його до служби матеріали справи також не містять.
Крім того, як зазначено вище ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , а відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Судом враховується, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету даної справи.
Враховуючи умови воєнного стану, введеного на всій території України, мотиви, наведені заявником у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору щодо спірних правовідносин, а також не зумовлюють настання внаслідок невжиття таких заходів обставин, які б переважали пов'язані із цим наслідки, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду щодо предмету позовних вимог або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" позивач та відповідачі зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів надсилаються через підсистему "Електронний суд".
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/1204/26 шляхом «зупинення дії наказу про призов ОСОБА_1 від 29.03.2025 р. та наказу начальника в/ч НОМЕР_1 № 398ос від 01.04.2025 р. до набрання рішенням суду законної сили; заборони відповідачам 1, 2 та 3 вчиняти дії щодо подальшого переміщення позивача або залучення його до служби на час розгляду справи №480/1204/26» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання даної ухвали.
Суддя С.М. Гелета