про виправлення описки у судовому рішенні
19 березня 2026 року Справа № 480/7006/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у письмовому провапдженні заяву позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2025 № 11/43506/10364 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії на підставі довідки на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2025 № 11/43506/10364 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
У подальшому, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026, яка мотивована тим, що при зверненні до суду позивачем були заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2025 № 11/43506/10364 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 саме із розрахунку 90% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром. однак, резолютивна частина означеного рішення не містить зобов'язань до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії із розрахунку 90% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Крім того, позивач вказує, що при прийнятті рішення судом допущено описку в резолютивній частині щодо стягнення з відповідача судового збору.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Виходячи зі змісту норм ст. 253 КАС України, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.
На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Щодо посилань позивача на допущення судом описки у рішенні суду в частині невстановлення зобов'язань до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії із розрахунку 90% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Так, відповідно до мотивувальної частини рішення суду позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з 90% грошового забезпечення задоволенню не підлягають, оскільки позивачу відповідний перерахунок ще не був здійснений, відповідно в цій частині права позивача не порушені. Підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку та виплаті перерахованих сум на виконання цього рішення будуть порушені, на момент вирішення даного спору, у суду відсутні.
Таким чином, суд, вирішивши спір у межах заявлених позовних вимог та встановлених обставин справи, відмовив у задоволенні вимог щодо здійснення перерахунку пенсії із розрахунку 90 % грошового забезпечення та визначив належний спосіб судового захисту прав позивача.
Водночас із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання фактично зводяться до незгоди позивача з обраним судом способом захисту його прав. За таких обставин до наведених доводів не може бути застосований механізм, передбачений статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, судом дійсно не вирішено питання щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Однак зазначена обставина не свідчить про наявність описки у судовому рішенні, а є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відтак, в цій частині заява позивача про виправлення описи задоволенню не підлягає.
Щодо допущення описки в резолютивній частині рішення щодо стягнення з відповідача судового збору, суд враховує наступне.
Як встановлено судом, у мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 480/7006/25 судом помилково зазначено, що підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції на переказ готівки від 08.09.2025 № 198314639 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
На підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026, а саме: виключити передостанній абзац мотивувальної частини рішення суду від 19.02.2026 у справі № 480/7006/25, а саме: «Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов'язаних з розглядом справи, не встановлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.» та після третього абзацу резолютивної частини рішення додати наступний абзац: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.».
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити частково.
Виключити передостанній абзац мотивувальної частини рішення суду від 19.02.2026 у справі № 480/7006/25, а саме: «Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов'язаних з розглядом справи, не встановлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.».
Після третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 19.02.2026 у справі № 480/7006/25 додати наступний абзац: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.».
У задоволенні іншої частини заяви позивача про виправлення описки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.М. Глазько