19 березня 2026 року м. Рівне№460/20524/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Твердий М.К.,
відповідача: представник Барциковська Т.В.,
третя особа: ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні процесуальне питання, пов'язане з розглядом адміністративної справи за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНА-15" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНА-15" (далі - ОСББ "СОБОРНА-15", позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні позивача ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.10.2025 №141 у частині встановлення тимчасового мораторію на розміщення нових об'єктів монументального мистецтва.
Представником позивача подано клопотання про залучення до участі третю особу ОСОБА_1 як позивача.
У підготовчому засіданні 19.03.2026 представник позивача підтримав подане клопотання та суду пояснив, що оспорюване рішення у першу чергу порушує права ОСОБА_1 як особи, яка ініціювала погодження та створення спірного муралу.
Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті (ч.7 ст.48 КАС України).
За приписами п.4 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну позивача.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Проаналізувавши наведені норми та інші положення КАС України, суд дійшов висновку, що процесуальний кодекс на містить норми, яка б передбачала можливість вступу у справу іншого позивача, крім того, який подав (чи в інтересах якого подано) позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).
У сукупності викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи як позивача безпідставним та відмовляє у задоволенні цього клопотання.
Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 як позивача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Дудар