Справа № 420/9447/22
17 березня 2026 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та рішення відповідача, повідомлені в листі від 17.02.2022 вих. №1636-702/Б-02/8-2100/22, стосовно відмові у призначенні пенсії позивачу, та бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії позивача -протиправними, скасувати їх та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 19.01.2022 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.01.2022 у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.12.2021, подану 19.01.2022 представником ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Ухвалою суду від 11.11.2025 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 20.05.2024 року по справі №420/9447/22 у 30-ти денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Від представника відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/9447/22.
Також представником позивача надано заперечення на прийняття звіту.
Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд звертає увагу, що відповідачем в даному випадку вчинено усі належні від нього дії, які він повинен вчинити на виконання рішення суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Так суд звертає увагу на те, що відповідача зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.12.2021, подану 19.01.2022 представником ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Як вбачається зі звіту та доданих до нього матеріалів Головним управлінням з метою виконання рішення суду 23.09.2024 розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії від 19.01.2022, надіслану через сервіс “Звернення» вебпорталу Пенсійного фонду України представником - Меламедом В. у відповідності до вимог Порядку №22- 1 та Закону №1058. За результатами розгляду вищевказаної заяви прийнято рішення №156050013758 від 23.09.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1
17.12.2025 року від представника відповідача надійшло заперечення на звіт відповідача.
Так у запереченні представник позивача зокрема зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду тобто зі змісту “висновків суду, наведених у цьому рішенні.» вбачається, що суд правильно оцінив надані до суду докази та дійшов правильного висновку, що заява Позивача про призначення пенсії подана у відповідності до Порядку 22-1 та з усіма необхідними для призначення пенсії документами. Однак зі змісту звіту Відповідача та рішення Відповідача про відмову в призначення пенсії, вбачається, що рішення Відповідача прийнято без врахування висновків суду, викладених в рішенні від 20.05.2024 року. Відповідач знову піддав сумніву встановлені рішенням суду факти та не розглянув надані Позивачем документи для призначення пенсії, такі як паспорт, трудову книжку, довідки про стаж та заробітну плату. Отже рішення суду в частині зобов'язання розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 14.12.2021, у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.» - по теперішній час не виконане.
В рішенні від 20.05.2024 року по цій справі зазначалось:
«Суд звертає увагу, що надана 19.01.2022 Управлінню заява про призначення пенсії за віком, підписана ОСОБА_1 та за своїм змістом відповідає затвердженій Порядком №22-1 формі заяви про призначення пенсії.
Таким чином, відповідач, отримавши заяву представника позивача «Про призначення пенсії ОСОБА_1 », заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, та додані до звернення документи повинен був опрацювати її у відповідності до вимог Порядку №22-1, натомість, відповідач безпідставно розглянув таку заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян», чим порушив права та законні інтереси позивача.
Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.06.2020 у справі №265/4170/17, від 09.09.2021 у справі №160/12588/19.»
Також у рішенні від 20.05.2024 року по цій справі зазначалось:
«У разі не відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства або у разі їх недостатності, відповідач в силу вимог положень 4.2 Порядку №22-1 не був позбавлений можливості витребувати вказані документи, однак прийнявши заяву про призначення пенсії встановленої форми, у відповідача виник обов'язок щодо опрацювання у відповідності до Порядку №21-1 з метою прийняття органом, що призначає пенсію, рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії, а не надання роз'яснень в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Також в рішенні суду від 20.05.2024 року по цій справі зазначені такі висновки:
«Щодо посилання відповідача про необхідність особистого звернення позивача із заявою про призначення пенсії до органу, що призначає пенсію, суд звертає увагу, що пункт 1-3 Порядку №22-1 передбачає можливість подання заяви про призначення пенсії представником заявника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Спір щодо не підтвердження представником позивача повноважень на подання заяви позивача про призначення пенсії за віком до органу Пенсійного фонду України у цій справі відсутній».
При цьому суд акцентує увагу на тому, що в рішенні суду від 20.05.2024 року по цій справі в резолютивній його частині зазначено про необхідність врахування висновків суду в такому рішенні.
Відповідачем розглянуто звернення представника позивача та прийнято рішення №156050013758 від 23.09.2024 про відмову.
Мотивуючи прийняте рішення тим, що до заяви від 19.01.2022 про призначення пенсії, представником позивача долучено скановані документи ксерокопій з копій нотаріально засвідчених документів (скановані оригінали або скановані копії нотаріально засвідчених документів не надавались): - заява гр. ОСОБА_1 ,1946 р.н. про призначення пенсії від 14.12.2021, в якій вказано місце проживання та місце реєстрації- АДРЕСА_1 ; - паспорт на ім'я ОСОБА_3 , виданий Міністерством внутрішніх справ в Єрусалимі 11.08.2014 (громадянство Ізраїль); - довіреність від 14.12.2021, якою гр. ОСОБА_1 уповноважує перелічених осіб бути його представником; - трудова книжка від 26.08.1962 ( ОСОБА_4 ).
Так, представником ГУ ПФУ в Одеській області зазначено:
«по-перше, до заяви надано копію паспорта на ім'я ОСОБА_3 , виданого Міністерством внутрішніх справ в Єрусалимі 11.08.2014 (громадянство Ізраїль). В порушення положень пункту 2.9 Порядку №22-1, Позивачем не надано паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України (для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, посвідка на постійне проживання, посвідчення біженця або інший документ, що підтверджує законність перебування іноземця чи особи без громадянства на території України). Більше того, додана до заяви копія паспорта громадянина Ізраїля - ОСОБА_5 , дуже поганої якості і не може бути прийнята в якості посвідчення особи, жодним з органів державної влади тощо; по-друге, в порушення вимог пункту 2.1. Порядку №22-1, до заяви не додано документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. При цьому, якщо через свої релігійні переконання заявник відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків у паспорті має бути відповідна відмітка. Проте, така відмітка у паспорті громадянина Ізраїлю - ОСОБА_3 , відсутня; по-третє, копія трудової книжки відповідно до вимог п. 2.23 Порядку №22-1 має подаватись до органів Пенсійного фонду України виключно в оригіналах або у разі подання в електронній формі - подається сканкопія з оригіналу документу. Проте, надана сканкопія трудової книжки, що видана на ім'я ОСОБА_1 виготовлена не з оригіналу а з копії документу і більше того, в порушення п. 1.1. Порядку №22-1 не придатна для сприйняття її змісту оскільки деякі записи не містить чіткого зображення. Також, титульна сторінка трудової книжки не містить печатки підприємства на якому вперше зроблено запис про трудову діяльність Позивача і дата заповнення трудової книжки містить виправлення, що проведено всупереч вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.74 N 162 (зі змінами). Вищезазначені обставини, позбавляють можливості Відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058».
Аналізуючи все вищенаведене судом в розрізі висновків які зазначені у рішенні суду по цій справі, суд вказує на те, що відповідачем враховані в повному обсязі всі висновки які зазначені у такому рішенні.
Тобто суд вказує, що підстави з яких відмовлено позивачу вже не досліджувались у рішенні суду від 20.05.2024 року.
Таким чином суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та вважати рішення таким, що є виконаним.
Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 241, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд,-
Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - прийняти.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Іванов Е.А.