Справа № 420/7604/25
17 березня 2026 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, прос. Незалежності, 75) про визнання протиправними та скасування рішення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке оформлене листом № 3542/6/21-22-13-03-05 від 12.07.2024 "Про розгляд заяви".
Рішенням суду від 29.05.2025 р. позовні вимоги задоволені.
Вказане рішення набрало законної сили 12.01.2026 р.
09.12.2026 року за вх.№129926/25 до суду надійшла заява від представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
В обґрунтування вищенаведеної заяви позивачем зазначено, що Рішенням від 03 жовтня 2025 року № 70/21-22-13-02-49 (надалі за текстом - "оскаржуване рішення") ВІДПОВІДАЧ на виконання зазначеного судового рішення списав з ПОЗИВАЧА борг (недоїмку) з єдиного внеску у сумі 7958,06 гривень. При цьому, своїм супровідним листом від 20.11.2025 № 3147/5/21-22-24-02-04 "Про виконання вимоги виконавця" ВІДПОВІДАЧ повідомив, що за ПОЗИВАЧЕМ зберігається заборгованість по єдиному внеску, яка станом на 03.10.2025 складає 35368,74 грн. 1.4. Таким чином, навіть після 01.01.2021 ВІДПОВІДАЧ продовжує обліковувати ПОЗИВАЧА як платника єдиного внеску, нараховувати платежі з цього внеску та збільшувати заборгованість. Це при тому, що з 01.01.2021 ПОЗИВАЧ не є платником єдиного внеску, оскільки є пенсіонером (пункт 1 Розділу І та пункт 1 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників"). Крім того, ПОЗИВАЧ двічі подавав ВІДПОВІДАЧУ заяву про зняття з обліку платників єдиного внеску - 05.03.2019 (через припинення адвокатської діяльності) та 21.01.21 (у складі документів для списання заборгованості). Виконання судового рішення у такий спосіб, який обрав ВІДПОВІДАЧ, не відновило порушені права ПОЗИВАЧА, не усунуло дискримінацію ПОЗИВАЧА за колом платників єдиного внеску, не припинило неправомірні посягання на майновий стан ПОЗИВАЧА - ВІДПОВІДАЧ продовжує після 01.01.2021 обліковувати ПОЗИВАЧА як платника єдиного внеску, нараховувати платежі з цього внеску та збільшувати заборгованість, не зважаючи на те, що з зазначеної дати ПОЗИВАЧ як пенсіонер звільнений від сплати єдиного внеску згідно частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників".
Дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).
Розглянувши заяву про визнання дії відповідача - суб'єкта владних повноважень - протиправними на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Так, суд акцентує увагу на тому, що рішенням суду від 29.05.2025 року по справі №420/7604/25 визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке оформлене листом № 3542/6/21-22-13-03-05 від 12.07.2024 "Про розгляд заяви" та зобов'язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2021 року з урахуванням висновків суду.
Судом в рішенні зазначено, що
«Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач не мав доходу від своєї діяльності протягом 2017 - 2020 років, що підтверджується деклараціями за даний період, та що сума недоїмки самостійно позивачем не сплачена та у примусовому порядку не стягнута….
… Відповідач не спростував під час розгляду справи подачу позивачем звітності з єдиного податку у паперовій формі, також не довів у суді, що звіти позивача подані ним разом із заявою про списання суми недоїмки не відповідають вимогам Порядку №435, а тому суд враховує, що відповідно до п.15 Розділу ІІ Порядку після проставлення штампу «Отримано» працівником податкового органу звіт вважається прийнятим.
За таких обставин висновок відповідача, що позивачем "не дотримано вимог пункту 9-15 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464 " є помилковим та безпідставним.
Також матеріали справи не містять наявність повідомлень про відмову відповідача у прийнятті від позивача податкової звітності, на виконання положень пункту 49.11 статті 49 ПК України».
Рішенням від 03 жовтня 2025 року № 70/21-22-13-02-49 відповідач на виконання зазначеного судового рішення списав з позивача борг (недоїмку) з єдиного внеску у сумі 7958,06 гривень. При цьому, своїм супровідним листом від 20.11.2025 № 3147/5/21-22-24-02-04 "Про виконання вимоги виконавця" відповідач повідомив, що за позивачем зберігається заборгованість по єдиному внеску, яка станом на 03.10.2025 складає 35368,74 грн.
При цьому оскаржуване рішення не містить обґрунтування правовими нормами, на підставі яких: - відповідач після 01.01.2021 продовжує обліковувати позивача як платника єдиного внеску, нараховувати платежі з цього внеску та збільшувати заборгованість; - відповідач прийняв рішення про списання заборгованості в сумі 7 958,06 грн. за наявності висновку Головного управлінням ДПС у Полтавській області, яке фактично розглянуло заяву ПОЗИВАЧА від 21.01.2021, про списання недоїмки з єдиного внеску у сумі 35 368,74 гривень.
Оскаржуване рішення не враховує наступних обставин, що мають значення для його прийняття:
з 1995 року позивач є пенсіонером за вислугою років; - у зв'язку з припиненням з 13.02.2019 адвокатської діяльності, 05.03.2019 позивачем подано до Херсонської державній податкової інспекції Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску;
21.01.2021 позивач вдруге подано заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску (у складі документів для списання заборгованості з єдиного внеску); - за будь-яких обставин, за положеннями пункту 1 Розділу І та пункту 1 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" з 01.01.2021 позивач не є платником єдиного внеску, оскільки є пенсіонером, і нарахування відповідачем платежів з цього внеску та збільшення заборгованості не є виконанням рішення у цій справі;
Згідно висновку Головного управління ДПС у Полтавській області, сума недоїмки, яка підлягає списанню складає 35 368,74 гривень;
За таких підстав суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 383 КАС України.
Згідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи все вищенаведене суд доходить висновку, що заяву позивача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним Рішення про списання боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 03.10.2025 № 70/21-22-13-02-49, прийняте відповідачем - Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 420/7604/25.
Зобов'язати Головне управління ДПС в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 29.05.2025 року по справі №420/7604/25 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Е.А.Іванов