Справа № 420/43010/25
18 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд
у складі
головуючого судді Скупінської О.В.,
при секретарі Подобіній О.М.
за участю
представника позивача Ткача С.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовногоо провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 29.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «ОБЕРІГ» відомостей про знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку;
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей «ОБЕРІГ» про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року на підставі заяви Позивача від 26.11.2025 року та рішення Київського районного суду м.Одеса від 13.10.2025 року у справі №947/28603/25;
3. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «ОБРІГ» відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року, без попереднього направлення його для проходження військово-лікарської комісії.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він в 1999 році у віці 20 років виїхав з України на постійне місце поживання у Сполучені Штати Америки. У зв'язку з виїздом на постійне місце поживання в Сполучені Штати Америки Позивач був знятий з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому в нього були вилучені паспорт громадянина України та приписне свідоцтво. У 2009 році Позивач отримав громадянство Сполучених Штатів Америки та до цього часу постійно проживає у США. Оскільки позивач до 2019 року (до досягнення ним 40 років) не отримав ані військово-облікову, ані споріднену з нею спеціальність, він підлягав виключенню з військового обліку з 30.08.2019. З цього випливає, що позивач має вважатися таким, що з 30.08.2019 року виключений з військового обліку на підставі пункту 8 частини 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» ( в редакції, що діяла станом на 2019 рік). 13.10.2025 року Київський районний суд м. Одеса розглянув справу №947/28603/25 за заявою позивача про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту виключення Позивача з військового обліку 30.08.2019 року, та виніс рішення, яким заяву задовольнив в повному обсязі.
20.11.2025 позивачу з Електронного реєстру «ОБЕРІГ» стало відомо, що 25.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 поновив його на військовому обліку. 26.11.2025 року Позивач, вважаючи, що його поновлення на військовому обліку є протиправним, надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву з проханням внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію стосовно позивача про виключення його з військового обліку військовозобов'язаних з 30.08.2019 на підставі п.8 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у редакції від 09.08.2019 року, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеса у справі №947/28603/25, копія якого додавалася до вказаної заяви. Вказана заява отримана відповідачем 29.11.2025 року, що підтверджується інформацією з сайту АТ «УКРПОШТА», однак до цього часу відповідь Позивачу не надіслана, інформація про перебування його на військовому обліку досі міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, про що свідчать дані Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних «Оберіг».
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 01.01.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 , а також документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
07.01.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/2284/26) на виконання вимог ухвали від 01.01.2026 про долучення в якості додатку наступні документи:
1. Копія паспорту громадянина США ОСОБА_1 .
2. Копія рішення Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2025 р. у справі №947/28603/25.
3. Копія скріншоту з Єдиного електронного реєстру «ОБЕРІГ» щодо ОСОБА_1 .
4. Копія заяви ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
5. Копія накладної УКРПОШТА №6501230309370.
6. Копія роздруківки з сайту УКРПОШТА з інформацією про доставлення листа відповідачу.
7. Квитанція про сплату судового збору №8235-4401-8671-0069 від 06.01.2026 у розмірі 1937,92 грн.
Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за платіжною інструкцією №8235-4401-8671-0069 від 06.01.2026 у розмірі 1937,92 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою судді від 09.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою суду від 09.01.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів надсилання позовної заяви та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
13.01.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/4660/26) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатком, що підтверджується наданою накладеною №6504800201268 Укрпошти.
Ухвалою суду від 14.01.2026 постановлено продовжити розгляд справи №420/43010/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку здійснити перехід зі спрощеного до загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.03.2026 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №420/43010/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 11 березня 2026 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).
У підготовчому засіданні призначеного на 11.03.2026 було відкладено на 18.03.2026 об 15:00 год.
11.03.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/26687/26, зареєстрована об 15:00 год.) про уточнення позовних вимог, а саме викладення їх в наступній редакції:
1. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей «ОБЕРІГ» про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року на підставі заяви Позивача від 26.11.2025 року та рішення Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2025 року у справі №947/28603/25;
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «ОБРІГ» відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року.
Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду вказаної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, норми КАС України встановлюють вимоги до подання таких заяв: (1) заяви подаються до суду у письмовій формі; (2) заяви подаються до суду у строки, визначені нормами КАС України - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд зазначає, що представник позивача подав до суду заяву з дотриманням обох процесуальних критеріїв.
При цьому суд звертає увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Відтак, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу однак в межах спірних правовідносин.
Суд зазначає, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.
Зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 по справі № 826/13046/16.
У даному випадку, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 , визначив предмет позову (прохальна частина позовної заяви):
«- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «ОБЕРІГ» відомостей про знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей «ОБЕРІГ» про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року на підставі заяви Позивача від 26.11.2025 року та рішення Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2025 року у справі №947/28603/25;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «ОБРІГ» відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року, без попереднього направлення його для проходження військово-лікарської комісії.»
У заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , просить суд:
«визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей «ОБЕРІГ» про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року на підставі заяви Позивача від 26.11.2025 року та рішення Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2025 року у справі №947/28603/25;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «ОБРІГ» відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку з 30.08.2019 року»
Відтак, подана представником позивача заява за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову.
Зважаючи на те, що заява подана до суду з дотриманням процесуальних критеріїв щодо її письмового оформлення та дотримання строків подання, внаслідок чого, з урахуванням викладеного судом не встановлено правових підстав для відмови позивачу та вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі.
Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд
Прийняти до розгляду заяву (вх. №ЕС/26687/26 від 11.03.2026) про зміну предмету позову у справі № 420/43010/25 та розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.
Подальший розгляд справи №420/43010/25 здійснювати з урахуванням позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову від 11.03.2026.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА