Справа № 420/31244/25
про заміну сторони по справі
18 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення матеріальної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , в якій просить стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення (заробітної плати) військовослужбовця за період служби з 20.05.2023 р. по 02.09.2024 р. включно у розмірі 300324,68 грн., заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ № 481 від 12.05.2023 р.), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.
Ухвалою від 17.09.2025 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
05.03.2026 р. позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити Державу Україна в особі Державної казначейської служби України на належного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України). Клопотання мотивоване тим, що оскільки саме військова частина здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу в меншому розмірі, відповідачем повинна бути така військова частина.
Вирішуючи вказане клопотання суд, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідач є обов'язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.
За приписами ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду стало недоотримання грошового забезпечення позивачем за період служби з 20.05.2023 р. по 02.09.2024 р. включно у розмірі 300324,68 грн. від Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України).
Поряд з цим, позивач при зверненні до суду відповідачем вказав Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, а процесуальний статус Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) визначив як третьої особи.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що саме Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) має відповідати за адміністративним позовом та є належним відповідачем у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни первісного відповідача - Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на належного відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), тому клопотання про заміну неналежної сторони у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст.48, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України на належного відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України).
Розгляд справи № 420/31244/25 розпочати спочатку.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко