про повернення позовної заяви
19 березня 2026 р. № 400/2337/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку
за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК", пров. Туристів, 3Д, м. Миколаїв, 54036,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 № 12772722/44836533, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12772722/44836533 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.09.2024 року;зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 30.09.2024 року на загальну суму 336895,00 грн., з яких податку на додану вартість 56 149,17 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 06.03.2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишив позов без руху.
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12772722/44836533 від 22.04.2025 .
17.03.2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та копію оскаржуваного рішення.
Заява обґрунтована тим, що строк звернення був пропущений внаслідок сукупної дії кількох факторів: 1) бухгалтером ОСОБА_1 у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків, не було своєчасно повідомлено директора ТОВ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» про отримання рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної; 2) введення воєнного стану; 3) регулярні обстріли; 4) поранення сина бухгалтера ОСОБА_1 .
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
В ухвалі про залишення позову без руху суд визнав строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущеним з неповажних підстав, надавши оцінку всім підставам пропуску строку, які були наведені позивачем у клопотанні, заявленому у позові, а саме: введення на території України воєнного стану, отримання бухгалтером рішення комісії та не повідомлення керівництва.
Як вбачається із заяви, що подана позивачем на усунення недоліків позову, підстави пропуску строку звернення до суду є аналогічними тим, що заявлені у клопотанні при поданні позову.
Суд звертає увагу позивача, що оцінка підстав пропуску строку звернення до суду вже надавалась судом в ухвалі про залишення позову без руху від 06.03.2026 року, відтак, підстав для повторної оцінки суд не вбачає.
Позивач не повідомив суду і не підтвердив доказами існування обставин (пов'язаних із введенням воєнного стану, або не пов'язаних), які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов'язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.
В ухвалі від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.У цій справі Верховний Суд відхилив посилання скаржника на тривалі повітряні тривоги, зазначивши, що посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку, оскільки повітряні тривоги не мають постійного характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України та не носять безперервного характеру.
Суд зазначає, що позивач не навів конкретних обставин, пов'язаних із повітряними тривогами, які унеможливили своєчасне звернення до адміністративного суду, що ускладнювало, за повідомленням позивача, здійснення господарської діяльності.
Суд враховує, що подання позовної заяви до суду не є частиною процесу господарської діяльності.
Позивач не повідомив обставин, які унеможливили прийняття на роботу фахівця в галузі права і облаштування для нього робочого місця в укритті або укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом.
Як вже зазначав суд, позивач мав подати позов у період з 23.04.2025 року і по 23.10.2025 року.
До суду позивач звернувся 05.03.2026 року за допомогою системи "Електронний суд" з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст.122 КАС України.
У даному випадку суд враховує, що позивач не надав доказів того, що головний бухгалтер має доступ до особистого кабінету платника податків і що лише вона уповноважена була працювати у вказаному кабінеті.
Позивач не надав пояснень, чому відповідні повноваження не були покладені на іншу особу в зв'язку зі зміною місця роботи головного бухгалтера.
Суд повторно звертає увагу, що індивідуальні характеристики в діяльності позивача, директора, бухгалтера, не є підставою для непоширення на позивача загальних вимог законодавства щодо строків звернення до суду, зворотній підхід являв би собою порушення засади рівності учасників судового процесу перед судом. Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у шестимісячний строк, є неповажними.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" з адміністративним позовом до суду.
2. Позовну заяву і додані до неї матеріали - повернути.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А.В. Величко