19 березня 2026 р. № 400/7808/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаКомісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,
проСт. 382 судовий контроль ,
Судом розглянута адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогами визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколами від 09.07.2025 № 58, від 16.07.2025 № 59; зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 03.12.2025 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлені протоколом від 09.07.2025 №58 та протоколом від 16.07.2025 №59.
Зобов'язати Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
16.03.2026 р. представник позивача звернувся із заявою про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду у справі №400/7805/25 від 05.03.2026 р., шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) голову комісії - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та кожного члена комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №400/7805/25 від 05 березня 2026 року, встановити відповідний строк для цього ( 5 робочих днів).
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 382? КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд зауважує, що резолютивна частина зобов'язального характеру Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року зобов'язує Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , а від так у суду немає підстав змінювати резолютивну частину рішення апеляційної інстанції.
Суд встановив, що докази виконання рішення суду у цій справі в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.
Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.
2. Зобов'язати Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20.04.2026 р. подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Ухвала підписана суддею 19.03.2026 р.
Суддя Н.В. Лісовська