19 березня 2026 р. № 420/5452/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачівОдеського окружного адміністративного суду, , Державної судової адміністрації України, ,
провизнання бездіяльності протиправною, визнанняч дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
20 лютого 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про:
визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди позивачу за період з 01.11.2024 по 31.01.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якої встановлено на 01.01.2024 та 01.01.2025 (- 3028,00 грн);
зобов'язання Державної судової адміністрації України забезпечити Одеський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями (коштами) для здійснення видатків з виплати належної позивачу суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.01.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн з урахуванням компенсації відповідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;
визнання протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.01.2025, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;
зобов'язання Одеського окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити суддівську винагороду позивачу за період з 01.11.2024 по 31.01.2025, обчисливши її розмір, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та раніше виплачених сум та утримання з цієї суми встановлених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу № 420/5452/25 направлено голові Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи за підсудністю.
Відповідно до розпорядження голови Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 № 4-Р/С адміністративна справа № 420/5452/25 передана для визначення підсудності до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
04.03.2025 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про підсудність справи № 420/5452/25 Миколаївському окружному адміністративному суду.
28.03.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 420/5452/25 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа № 420/5452/25 перебувала у провадженні головуючого судді ОСОБА_2 .
Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 227/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 420/5452/25» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.
25.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 420/5452/25 до свого провадження, про її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
09.04.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, в якій він просив:
визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди позивачу за період з 01.11.2024 по 31.03.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якої встановлено на 01.01.2024 та 01.01.2025 (- 3028,00 грн);
зобов'язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Одеський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями (коштами) для здійснення видатків з виплати належної позивачу суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.01.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн з урахуванням компенсації відповідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;
визнати протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.03.2025, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;
зобов'язати Одеський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду позивачу за період з 01.11.2024 по 31.03.2025, обчисливши її розмір, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та раніше виплачених сум та утримання з цієї суми встановлених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.
Підстава позову залишились незмінними.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина третя статті 47 КАС України).
Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд не встановив підстав для її повернення без розгляду.
Керуючись статтями 47, 160, 167, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 09.04.2025 про збільшення позовних вимог.
2. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви позивача від 09.04.2025 про збільшення позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук