справа №380/3881/26
з питань заміни неналежного відповідача
м. Львів
19 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач - 2), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, станом на день звільнення 05.11.2025;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 сформувати та видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі, станом на 05.11.2025.
Ухвалою судді від 09.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10.03.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просить виключити Військову частину НОМЕР_2 зі складу відповідачів у справі № 380/3881/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Залучити Військову частину НОМЕР_2 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що військова частина НОМЕР_2 перебуває на речовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , яка уповноважена на видачу відповідної довідки. Саме тому військова частина НОМЕР_2 переадресувала запит до військової частини НОМЕР_1 , яка відмовила у видачі довідки.
Отже, військова частина НОМЕР_2 не є суб'єктом оскаржуваної бездіяльності - вона не мала права самостійно видавати довідку та не відмовляла у її видачі. Залучення військової частини НОМЕР_2 як відповідача є наслідком організаційного зв'язку між частинами, а не наявності самостійних порушень з її боку.
При вирішенні клопотання про заміну неналежного відповідача суд керується таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши клопотання, матеріали справи, предмет позовних вимог та підстави звернення до суду, а також беручи до уваги відсутність згоди позивача щодо заміни первісного відповідача належним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав на цій стадії розгляду справи для виключення Військової частини НОМЕР_2 зі складу відповідачів у справі № 380/3881/26.
Як наслідок, підстави для залучення Військової частини НОМЕР_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відсутні.
Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,-
1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.С.Кондратюк