справа№ 380/21804/25
про відмову у роз'ясненні судового рішення
19 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 січня 2026 року у справі № 380/21804/25 позов задоволено; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 19.05.2023, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2018 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та невжиття заходів щодо перерахунку грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 сум складових грошового забезпечення за період проходження служби з 01.01.2020 по 19.05.2023 всупереч чинної редакції пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.17 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; згідно якої розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме Законом України “Про Державний бюджет України на 2020, 2021, 2022, 2023 роки» станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт за період з 01.01.2020 по 19.05.2023 з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 01.01.2020 по 19.05.2023 всі суми, що не було виплачено через помилкові нарахування, всі складові щомісячного грошового забезпечення, на підставі чинної редакції пункту 4 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України згідно якої розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 - за 2020, 2021, 2022, 2023 роки; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2020, 2021, 2022, 2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та множенням на відповідний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №380/21804/25 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі № 380/21804/25 повернуто скаржнику.
ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає про те, що згідно з абзацами 5 та 6 резолютивної частини рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 недоплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 19.05.2023. Водночас зазначені абзаци передбачають застосування різних арифметичних величин для розрахунку: прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року; прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, але не менше 50 % мінімальної заробітної плати. Виконання кожного з цих положень окремо призводить до визначення різних сум виплати (299 596,56 грн та 595 347,50 грн) за один і той самий період, що фактично створює подвійність виконання рішення суду, не передбачену законодавством. У зв'язку з цим просить роз'яснити порядок виконання зазначеної зобов'язальної частини рішення суду, зокрема: яку саме розрахункову величину має застосувати ІНФОРМАЦІЯ_2 при перерахунку недоплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 19.05.2023 - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, чи прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, але не менше 50 % мінімальної заробітної плати.
Суд при вирішенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду, керується наступним.
Згідно з частинами першої та другої ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Як роз'яснює Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З резолютивної частини судового рішення у справі №380/21804/25 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Здійснення роз'яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз'яснення судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі № 380/21804/25 є чітким і зрозумілим, в тому числі резолютивна частина жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання рішення суду не містить, а здійснення роз'яснення судового рішення за вимогою відповідача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання роз'яснення в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України слід відмовити повністю.
Керуючись статтею 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно з статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Брильовський Р.М.