Іменем України
19 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/65/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач І), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач ІІ) з такими вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 13.07.1992 по 17.11.1993, з 13.07.1995 по 13.11.1995, з 01.02.1996 по 30.05.1996, з 16.10.1997 по 01.06.1999, періоду військової служби з 30.11.1993 по 26.05.1995, періоду навчання з 01.12.1992 по 02.06.1993, з 14.11.1995 по 31.01.1996; не зарахування періодів роботи з 13.07.1995 по 13.11.1995, з 01.02.1996 по 30.05.1996, з 16.10.1997 по 16.02.1998 до страхового стажу на пільгових умовах відповідно до частини три статті 24 Закону № 1058-IV;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 13.07.1992 по 17.11.1993, з 13.07.1995 по 13.11.1995, з 01.02.1996 по 30.05.1996, з 16.10.1997 по 01.06.1999, період військової служби з 30.11.1993 по 26.05.1995, період навчання з 01.12.1992 по 02.06.1993, з 14.11.1995 по 31.01.1996; зарахувати періоди роботи з 13.07.1995 по 13.11.1995, з 01.02.1996 по 30.05.1996, з 16.10.1997 по 16.02.1998 до страхового стажу ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до частини три статті 24 Закону № 1058-IV та перерахувати його пенсію починаючи з 03.10.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, призначену у жовтні 2025 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглядало заяву про призначення пенсії позивача.
Однак, при призначенні позивачу пенсії до страхового стажу не були зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а також період військової служби згідно військового квитка НОМЕР_2 , та період навчання, що має наслідком отримання позивачем пенсії у меншому розмірі, через заниження коефіцієнту страхового стажу.
При цьому, трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить записи про періоди роботи з 13.07.1992 по 17.11.1993, з 13.07.1995 по 13.11.1995, з 01.02.1996 по 30.05.1996, з 16.10.1997 по 01.06.1999; а з 30.11.1993 по 26.05.1995 позивач проходив строкову військову службу, що посвідчується даними військового квитка НОМЕР_2 , з 01.12.1992 по 02.06.1993 та з 14.11.1995 по 31.01.1996 позивач навчався, що підтверджується дипломом та записами його трудової книжки.
Представник позивача зазначаэ, що у відповідь на адвокатський запит відповідачем І надано лист від 11.12.2025 №2600-0202-8/214112, яким підтверджено, що вказані періоди дійсно не враховано до страхового стажу позивача.
Представник позивача вважає такі дії незаконними та необґрунтованими, вчиненими усупереч положенням чинного законодавства, а тому його права підлягають захисту в судовому порядку.
Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов'язано відповідачів надати суду докази у справі.
Відповідач І подав пояснення щодо заявлених вимог, в яких зазначено, що 02.10.2025 позивач повторно звернувся із заявою за № 19048 про призначення пільгової пенсії за віком по Списку № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області від 09.10.2025 позивачу була призначена пенсія за віком по Списку № 1 з 11.08.2025.
За результатами розгляду, доданих до заяви документів, до страхового стажу не зараховано період військової служби згідно військового квитка № НОМЕР_3 та період навчання в СПТУ № 79 згідно диплому № НОМЕР_4 , оскільки до заяви додані скановані ксерокопії документів, які не відповідають оригіналам документів.
Зазначено, що трудова книжка НОМЕР_1 відсутня в матеріалах електронної пенсійної справи позивача, оскільки трудова книжка НОМЕР_1 до вищевказаних заяв додана не була.
Натомість наявна трудова книжка НОМЕР_5 , видана 21.06.2017, в якій зазначено, що позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Танко» з 21.06.2017.
Враховуючи вищевказане, дані про періоди роботи позивача з 13.07.1992 по 17.11.1993, з 13.07.1995 по 13.11.1995, з 01.02.1996 по 30.05.1996, з 16.10.1997 по 31.05.1999, з 14.11.1995 по 31.01.1996 відсутні в матеріалах електронної пенсійної справи позивача. Пільговий та страховий стаж враховано згідно даних з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026 відповідач ІІ надав матеріали електронної пенсійної справи позивача.
Відповідач ІІ правом подання відзиву на позов не скористався, вимоги ухвали суду від 19.01.2026 не виконав.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 19.09.2025 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 26.09.2025 № 262440030849 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за його заявою від 19.09.2025 у зв'язку з тим, що в заяві не вірно вказано вид пенсії.
02.10.2025 позивач повторно звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області від 09.10.2025 позивачу призначена пенсія за віком за Списком № 1 з 11.08.2025.
Листом від 11.12.2025 № 2600-0202-8/214112, у відповідь на адвокатський запит №5052-12/2025 від 04.12.2025, відповідач І повідомив, що за результатами розгляду, доданих до заяви документів, до страхового стажу не зараховано період військової служби заявника згідно військового квитка НОМЕР_2 та період навчання в СПТУ № 79 згідно диплому № НОМЕР_4 , оскільки до заяви додані скановані ксерокопії документів. Зазначено, що до заяв від 19.09.2025 та 02.10.2025 не була додана трудова книжка НОМЕР_1 . Натомість наявна трудова книжка НОМЕР_5 , видана 21.06.2017, в якій зазначено, що позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Танко» з 21.06.2017.
Періоди з 13.07.1995 по 13.11.1995, з 01.02.1996 по 30.05.1996, з 16.10.1997 по 16.02.1998 до пільгового стажу позивача за списком №1 не зараховані.
Пільговий та страховий стаж заявника враховано згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу.
В матеріалах електронної пенсійної справи позивача наявна трудова книжка позивача серії НОМЕР_5 , дата заповнення 21.06.2017, в якій наявний запис від 21.06.2017 про прийняття на роботу на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій в цех металевих конструкцій (наказ № 62-кпр від 20.06.2017).
До позовної заяви позивачем надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 15.07.1992. В електронних матеріалах пенсійної справи позивача вказана трудова книжка відсутня.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).
Пунктом 2.1 Порядку № 22-1 встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 1.8 Порядку № 22-1 встановлено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.
Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Отже, пенсія призначається на підставі поданих особою документів у разі їх достатності. При цьому, особа має право надати додаткові документи для здійснення перерахунку призначеної пенсії.
Судом встановлено, що за повторною заявою позивача від 02.10.2025 рішенням відповідача ІІ від 09.10.2025 позивачу призначена пенсія за віком за Списком № 1 з 11.08.2025.
Пільговий та страховий стаж позивача враховано згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, з урахуванням трудової книжки серії НОМЕР_5 .
Предметом розгляду у цій справі є правомірність дій відповідачів щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу позивача періодів його роботи, навчання та проходження військової служби на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 .
З матеріалів електронної пенсійної справи позивача встановлено, що до заяв про призначення пенсії від 19.09.2025 та 02.10.2025 трудова книжка серії НОМЕР_1 позивачем не надавалась. Тобто, відповідачами не надавалася оцінка записам цієї трудової книжки у зв'язку з її ненаданням позивачем.
При цьому, суд звертає увагу, що в листі від 11.12.2025 № 2600-0202-8/214112 відповідачем І повідомлялося позивачу, що до заяв від 19.09.2025 та 02.10.2025 не була додана трудова книжка НОМЕР_1 .
Доказів подання позивачем вказаної трудової книжки відповідачам суду не надано, а судом не виявлено.
Таким чином, вимога про зобов'язання зарахувати спірні періоди до страхового та пільгового стажу позивача, з урахуванням записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , є необґрунтованими, оскільки записи вказаної трудової книжки відповідачами не досліджувалися у зв'язку з її ненаданням позивачем.
Крім того, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, то питання щодо зарахування періодів навчання та проходження військової служби до стажу позивача має вирішуватися з урахуванням саме трудової книжки серії НОМЕР_1 та у сукупності з наданими документами.
При цьому, суд зазначає, що позивач має право звернутися до пенсійного органу з додатковими документами для здійснення перерахунку призначеної йому пенсії за віком.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
За встановлених в цій справі фактичних обставин, з урахуванням меж заявлених вимог та правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у зв'язку з цим не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.В. Борзаниця