19 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/164/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. у справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
27.01.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA128201720313261009201000675, ЄДРПОУ 08571423) вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 111202,34 грн (сто одинадцять тисяч двісті дві грн 34 коп.) та судові витрати в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві) за сплату судового збору.
Ухвалою суду від 02.02.2026 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.
Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі; вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву; встановлено сторонам строк для обміну заявами по суті справи.
23.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Ухвалою суду від 23.02.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву на сім календарних днів з дня отримання ухвали суду.
04.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.
05.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.
05.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
06.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив,
Ухвалою суду від 10.03.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.
11.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.
12.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 17.03.2026 клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи повернуто представнику відповідача без розгляду.
Ухвалою суду від 17.03.2026 додаткові пояснення Донецького державного університету внутрішніх справ повернуто представнику позивача без розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 витребувано від позивача докази по справі.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Свергун І.О., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Свергун І.О. не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, своїми діями суддя фактично відобразила, що сформувала думку щодо рішення у справі шляхом її задоволення, адже суддя здійснює збір доказів на користь позивача, в той же час відхиляє усі спроби сторони відповідача довести те, що подані копії доказів не існують, підписи в ньому не здійснювалися відповідачем.
05.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказано, що долучені різні копії Контрактів № 120/20 від 21.09.2020 в тій редакції, які подані позивачем, не існують, тому відповідач просив витребувати у відповідача їх оригінали. Суд відмовив у цьому, вказавши, що суд вважає слушними доводи представника позивача, що при заповненні Контракту відповідачем було допущено технічну описку в даті, до якої він діє, оскільки зі змісту Контракту від 21.09.2020 № 120/20 слідує, що строк навчання особи становить 3 роки, а строк служби в поліції, який особа повинна пройти після навчання, становить також 3 роки. При цьому згідно з п. 6 Контракту його складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін. Відтак змістовним є те, що Цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.09.2026.
Надалі було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису відповідача у наданих позивачем контрактах. Однак це клопотання було залишено без розгляду з тих підстав, що начебто таке клопотання вже не може бути розглянуто, так як суд перейшов до стадії розгляду справи по суті.
Відповідач у відзиві на позов вказав, що позивач взагалі не наводить ні розрахунків, ні доказів фактичних витрат, за які просить стягнути кошти, тобто відсутній інший важливий доказ - розрахунок, без якого неможливе задоволення позову.
Суддя 18.03.2026, тобто після переходу до розгляду справи по суті, всупереч тому, що 17.03.2026 вже залишила без розгляду клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи з мотивів, що суд вже розглядає справу по суті, фактично діючи на боці позивача, ухвалою від 18.03.2026 витребує документи (розрахунки) (вже після переходу до стадії розгляду справи по суті), яких власне і не вистачає для задоволення позову, що вкотре вказує на сформовану позицію судді у справі.
Тобто головуючий у цій справі фактично здійснює збір виключно тих доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вимог позивача.
На підставі вищевикладеного представник позивача просить заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. від розгляду справи 360/164/26.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує наступне.
Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
У відповідності до вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, подана представником позивача заява про відвід судді ґрунтується виключно на незгоді з процесуальними рішеннями суду - ухвалами про відмову у витребуванні доказів, про повернення без розгляду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про витребування судом доказів по справі.
У заяві не наведено об'єктивних фактів чи доказів, які б свідчили про упередженість судді Свергун І.О. або створення суддею реальних перешкод для реалізації процесуальних прав сторін.
Факт ухвалення суддею процесуальних рішень, з якими сторона не погоджується, не може сам по собі свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та не утворює підстав для його відводу. Такі рішення є проявом реалізації суддею наданих йому процесуальних повноважень у межах розгляду конкретної справи та ухвалюються на підставі оцінки доводів сторін і норм процесуального закону.
Незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними актами, зокрема з ухвалами про відмову у витребуванні доказів, про повернення без розгляду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про витребування судом доказів по справі, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи чи про існування інших обставин, які об'єктивно могли б викликати сумнів у його неупередженості.
Такі доводи фактично зводяться до оспорювання правомірності процесуальних рішень суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Суд звертає увагу, що перевірка законності та обґрунтованості ухвал суду здійснюється у передбаченому КАС України порядку шляхом їх апеляційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя
Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. у справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Передати заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. по справі № 360/164/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Суддя І.О. Свергун