18 березня 2026 року справа №320/34491/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, оформлену листом від 27.10.2023 № 29/П-549;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в органах Національної поліції України з 14.08.2014, звільнений за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 01.05.2023. В період проходження служби, 25.02.2022, позивач отримав поранення (травму), яке згідно Довідки № 97 Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ», пов'язане з виконанням службових обов'язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Згідно довідки МСЕК ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 10 відсотків.
Позивачем на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в Київській області подано заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги (ОГД) у зв'язку з втратою працездатності, до якої були додані всі відповідні документи. Проте позивач отримав лист Головного управління Національної поліції в Київській області від 27.10.2023 № 29/П-549, в якому зазначено про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, з посиланням відповідача на відсутність правових підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги.
Позивач вважає відмову відповідача щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправною та такою, що позбавила його права на отримання передбачених законом виплат, а тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Вказує, що відмова відповідача порушує його право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку та розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23.09.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку із тим, що ступінь втрати працездатності встановлений позивачу вже після звільнення - 24.07.2023. Таке призначення явно суперечить вимогам статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та призводить до безпідставної розтрати бюджетних коштів.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 у період з 14.08.2014 по 01.05.2023 проходив службу в органах Національної поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.04.2023 № 81 о/с (по особовому складу) ОСОБА_1 , капітан поліції - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області, звільнений зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням), з 01.05.2023.
Судом встановлено, що в період проходження служби 25.02.2022 позивач отримав вогнепальне осколкове поранення черевної стінки та правого передпліччя, що не заперечується сторонами.
Довідкою № 97 Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ» від 10.06.2022 встановлено, що травма позивача, ТАК, отримана під час виконання службових обов'язків, а також захворювання (хронічний компенсований тонзиліт) ТАК, пов'язане з проходженням служби в поліції.
Відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0006799 від 24.07.2023 позивачу встановлено 10 % втрати професійної працездатності у зв'язку з пораненням, так, отриманим під час виконання службових обов'язків.
У жовтні 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 10% втрати працездатності від травми, отриманої під час виконання службових обов'язків у період проходження служби в поліції, на підставі статті 97 Закону України «Про національну поліцію», до якої долучив усі необхідні документи.
27.10.2023 за вих №29/П-549 позивачу повідомлено, що за результатами розгляду його заяви Головним управлінням 19.10.2023 затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Згідно з інформацією, що викладена у даному листі: "Позивач звільнений зі служби в поліції з 01.05.2023, а ступінь втрати працездатності встановлений 24.07.2023, тобто після дня звільнення, що суперечить вимогам статті 97 Закону України «Про національну поліцію» та абзацу 11 пункту 2.2 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2020 у справі № 3-р(І)/2020 у справі № 3-326/2019 (7846/19)".
В матеріалах справи наявний висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, затверджений начальником ГУНП в Київській області 19.10.2023, із зазначенням причини: статтею 97 Закону України «Про національну поліцію» та рішенням Конституційного Суду України від 22.04.2020 у справі № 3-р(І)/2020 у справі №3-326/2019(7846/19) (абзац 11 пункт 2.2) виплата не передбачена.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок №4).
Згідно з п. 2 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).
У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.
Для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:
1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);
4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);
8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;
9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
Згідно з п. 1, п. 2 розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).
У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.
Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє:
1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;
2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій;
3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Пунктом 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.
Керівник територіального органу поліції у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови. Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.
Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджується, що з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 24.07.2023 10% втрати працездатності, без встановлення групи інвалідності, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про виплату ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у результаті травми і захворювання пов'язаного з виконанням службових обов'язків.
Відповідач листом від 27.10.2023 за вих №29/П-549 повідомив позивача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки довідку про результати визначення в застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках позивачем отримано 24.07.2023, тобто після звільнення зі служби в поліції з 01.05.2023, призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності суперечитиме положенням Порядку №4 та п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до положень ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у звільненого поліцейського не виникло.
Відповідно до ч. 1ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога, що є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави виплачується особам, які мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;
3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Дійсно, п. 3 ч.1 ст. 97 Закону застосовується виключно за обов'язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):
1. інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;
2. інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;
3. причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19 вересня 2018 року у справі №373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі №296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі №822/3788/17, від 3 вересня 2020 року у справі №№822/1081/18.
Однак, аналізуючи вказані вище норми права, суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського у разі отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань, зокрема, поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Право на отримання такої допомоги виникає з дати видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
З огляду на викладене, в даному випадку (пункт 5 частини 1ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію») законодавець не пов'язує виникнення права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги зі звільненням поліцейського з поліції.
За таких обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги як під час проходження служби в поліції, так і після звільнення його з поліції.
При цьому він може реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в нього такого права.
Слід зазначити, що жодна норма Закону України «Про Національну поліцію» заборони щодо отримання одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності після звільнення зі служби поліції не містить.
Окрім того, вказаний Закон України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік випадків, коли виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, і отримання одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності після звільнення зі служби поліції до таких випадків не відноситься.
Суд зазначає, що ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги.
За п. 5 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:
отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Позивач - поліцейський, який отримав травму під час виконання ним службових обов'язків, що підпадає під п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону; розмір ОГД - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: позивач у визначений законом трирічний строк з моменту виникнення права на отримання ОГД (24.07.2023) звернувся до ГУНП в Київській області з відповідною заявою (рапортом); до заяви (рапорту) були подані усі необхідні документи, що передбачені Порядком №4 та Законом.
Отже, підставою для відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» стало звернення за призначенням та виплатою такої допомоги після звільнення зі служби в поліції, то суд дійшов висновку, що позивач має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч.1ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Оскільки у позивача наявне право на отримання одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв'язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», то дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні, нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» є протиправними, як і рішення відповідача у формі висновку від 19.10.2023 про відмову в призначенні та виплаті такої допомоги, а тому підлягає скасуванню.
При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на рішення Конституційного Суду (справа 3-326/2019 (7846/190 від 22.04.2020) в частині доводів відсутності підстав для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п.5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки предметом розгляду в цій справі була відповідність статті 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 46, частині першій статті 64 Конституції України положення пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Слід наголосити, що в даній справі позивач просить виплатити допомогу за пунктом 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином, зазначене рішення Конституційного Суду України не стосується спірних правовідносин, в частині наявності підстав для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Застосовуючи механізм захисту права та його ефективного відновлення, порушеного суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з отриманням травми під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на завдання адміністративного судочинства визначені у ст. 2 КАС України та обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню у спосіб, визначений судом.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись статями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні, нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до висновку Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.10.2023 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та скасувати такий як протиправний.
3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616) повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з отриманням травми під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.