про відмову в забезпеченні позову
18 березня 2026 року м. Київ №320/7897/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:
- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про порушення правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );
- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо направлення звернення до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) направити повідомлення Подільському управлінню поліції ГУНП у м. Києві про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 27.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
13.03.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд:
- заборонити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та іншим органам Національної поліції України вчиняти дії щодо адміністративного затримання та примусового доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі електронного звернення за вих. № Е 4358211 від 09.01.2026 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 320/7897/26;
- зупинити дію електронного звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № Е 4358211 від 09.01.2026 року до набранням рішенням суду законної сили у справі №320/7897/26.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці зазначена заява була передана судді Лисенко В.І. 18.03.2026.
Вказана заява обґрунтована тим, що предметом позову у цій справі є те, що у зв'язку із наявністю поважних причин неявки (хвороби), які унеможливлювали прибуття ОСОБА_1 за повісткою № 5740835, ним було належним способом та у строки, передбачені п. 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 (далі - Порядок № 560), повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 . На переконання заявника, позивач не уникав виконання обов'язків, передбачених законодавством про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а його неявка до ІНФОРМАЦІЯ_6 за повісткою № 5740835 була зумовлена поважними причинами, про які відповідача було своєчасно повідомлено. Станом на дату подання цієї заяви та під час здійснення судового розгляду справи № 320/7897/26 відомості про необхідність адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , які, на переконання заявника, є очевидно незаконними та безпідставними, продовжують перебувати в активному статусі в ІКС ІПНП.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов'язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Позивач у порядку забезпечення позову просить суд заборонити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та іншим органам Національної поліції України вчиняти дії щодо адміністративного затримання та примусового доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі електронного звернення за вих. № Е 4358211 від 09.01.2026 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 320/7897/26;
- зупинити дію електронного звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № Е 4358211 від 09.01.2026 року до набранням рішенням суду законної сили у справі №320/7897/26.
Разом з тим, вказані обставини потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Однак, доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, зокрема, вчинення відповідачем дій щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
Отже, суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі №380/930/20 вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Очевидних ознак протиправності дій, бездіяльності відповідача яке заявник оскаржує, на час звернення із заявою судом не встановлено.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18.
З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лисенко В.І.