18 березня 2026 року Київ № 320/11983/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі від 4 червня 2021 р. №1000-0203-8/54298 про відмову у перерахунку пенсії позивачу на підставі нової довідки від 25 травня 2021 р. № 243, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області";
- зобов'язати відповідача здійснити з 1 грудня 2019 р. перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсії позивачу згідно довідки від 25 травня 2021 р. № 243, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області" станом на листопад 2019 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
12 жовтня 2022 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, згідно з яким, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 25 травня 2021 р. № 243, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області", зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 1 грудня 2019 р. перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 25 травня 2021 р. № 243, виданою Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області" станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
16.03.2026 суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 320/11983/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду у Київській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 169 566 грн 80 коп. на користь ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд зауважує, що заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань.
Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Дослідивши вказану заяву, суд встановив відсутність доказів направлення її копії відповідачу.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12 жовтня 2022 року у справі № 320/11983/21 повернути без розгляду особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.