Справа № 757/46731/25-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/928/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року,
Як вбачається зі змісту скарги, 19 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на офіційну електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.146,146-1,365,366,371 КК України.
Однак, станом на день звернення зі скаргою будь-якої інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень надано не було, що дає підстави вважати, що такі відомості внесені не були.
23 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.09.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, про те, що заява від 19.09.2025року не містить відомостей, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР.
30 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року та зобов'язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 19.09.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей.
В обґрунтування апеляційної скарги вважає що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі предмета розгляду, передбаченого ст. 303-307 КПК України та підмінив обов'язок перевірки формальних ознак заяви оцінкою доказів, чим фактично взяв на себе функції органу досудового розслідування.
Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій адвокат зазначає, що оскаржувану ухвалу було винесено без його участі та без участі скаржниці, копію ухвали у паперовому вигляді вони не отримували, а ухвала була направлена 25 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд», отже фактичну можливість подати апеляційну скаргу мала лише з 25 жовтня 2025 року.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 03 жовтня 2025 року у відсутність заявниці та її представника, копія ухвали отримана нею 25 жовтня 2025 року, а апеляційна скарга подана 29 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявниця ознайомилась лише 25 жовтня 2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.
Прокурор, представник заявниці та заявниця до суду не з'явився про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.
Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема не з'ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та не досліджено обставин та мотивів невнесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому засіданні надала оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, не з'ясувавши позиції суб'єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, залишила без уваги.
Оскільки слідчим суддею не з'ясована позиція суб'єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.
Разом з тим, вимога апеляційної скарги про зобов'язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 19.09.2025 року не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті не була розглянута.
За таких обставин, доводи апеляційної скаргизаявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у не розгляді доводів скарги, є слушними, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.09.2025 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: