Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
19 березня 2026 року місто Київ
справа № 759/19970/24
провадження № 22-ц/824/8654/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Басараб Наталією Володимирівною на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття задоволено.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 шкоду завдану, внаслідок залиття квартири у розмірі 33 312, 33 грн., витрати на проведення та складання звіту про оцінку збитків у розмірі 1 500 грн. та судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану, внаслідок залиття квартири у розмірі 33 312, 33 грн., витрати на проведення та складання звіту про оцінку збитків у розмірі 1 500 грн. та судовий збір у розмірі 605, 60 грн..
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. 26 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції оскаржує в частині задоволених позовних вимог щодо ОСОБА_1 .
В тексті апеляційної скарги позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що таке ним отримано не було, про розгляд справи в суді також не повідомлявся, зі змістом рішення ознайомився його представник адвокат Басараб Н.В. у суді першої інстанції 30 січня 2026 року.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 грудня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цій справі.
У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 . Проте, доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення (рекомендоване повідомлення, розписка) матеріали справи не містять. У матеріалах справи міститься конверт з поштовою відміткою причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
20 лютого 2025 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» залишено без задоволення.
Конверт з копією постанови надісланий апеляційним судом ОСОБА_1 на цю ж адресу, також повернувся до суду.
Згідно ордеру про надання правничої допомоги договір про надання такої укладений між адвокатом Басараб Н.В. та ОСОБА_1 29 січня 2026 року.
У матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 адвоката Басараб Н.В. про отримання копії оскаржуваного рішення з датою отримання - 30 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу відповідач подав через підсистему «Електронний суд» 26 лютого 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.2ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним рішенням та з постановою апеляційного суду за апеляційною скаргою відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», інших доказів окрім розписки представника апелянта адвоката Басараб Н.В. матеріали справи не містять, відтак колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Басараб Наталією Володимирівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус