Справа № 755/12244/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1045/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених, цивільного відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс», представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, яким
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горобіївка, Бориспільського району, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює водієм в КО «Київмедспецтранс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює водієм ФОП « ОСОБА_14 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше, в силу ст. 89 Кримінального кодексу (далі КК) України, не судимий,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України. Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково та стягнуто на її користь з ПАТ «СК «ВУСО» матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3 252,85 грн.; з ПАТ СК «Інтер-поліс» матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3 252,85 грн.; з Комунальної організації «Київмедспецтранс» моральну шкоду в розмірі 49 845,08 грн. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_7 04 лютого 2023 року приблизно об 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом (спеціальний транспорт швидка медична допомога) марки «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 , рухався, з увімкненими проблисковими маячками зі швидкістю 72,18 км/год + 2,38 км/год., в другій (середній) смузі руху по проїзній частині пр. Миру зі сторони площі «Дарницької» в бік бул. Верховної Ради в м. Києві.
Проїзна частина пр. Миру має три смуги руху в бік площі «Дарницької» та три смуги руху в бік бул. Верховної Ради в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
В свою чергу, ОСОБА_13 в цій же ситуації, тобто 04 лютого 2023 року приблизно об 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом (далі ТЗ) марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40,32 км/год +1,33 км/год., з правим боковим інтервалом до бардюрногокаменя приблизно 1,8 метри по проїзній частині вул. Чудновського зі сторони вул. Тампере в напрямку вул. Будівельників в м. Києві.
Проїзна частина вул. Чудновського має умовну одну смугу руху в бік вул. Тампере та умовну одну смугу руху в бік вул. Будівельників в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.2 ПДР.
Водночас, водій ОСОБА_7 під'їжджаючи на вказаному ТЗ до перехрестя пр. Миру та вул. Чудновського в м. Києві, рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора, котрий був встановлений по його напрямку руху. Однак він, проігнорувавши червоний сигнал світлофора, не зменшив швидкість свого керованого ТЗ, та не надав дорогу ТЗ «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_2 , чим не забезпечив безпечного проїзду перехрестя.
Водій ОСОБА_13 на вказаному ТЗ рухався через це перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, котрий був встановлений по його напрямку руху, зі сторони вул. Тампере в напрямку вул. Будівельників в м. Києві, але не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками через вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора зі сторони площі «Дарницька» в напрямку бул. Верховної Ради в м. Києві.
В результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_2 , в ліву задню бічну частину транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 , від чого останній перекинувся на правий бік та здійснив наїзд на електроопору, а транспортний засіб марки «OPEL OMEGA» н.з. НОМЕР_2 розвернуло в лівий бік, де він і зупинився.
При цьому, пасажир ТЗ «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_12 була госпіталізована до медичного закладу, оскільки, згідно висновку судово-медичної експертизи №042-316-2023 від 31 березня 2023 року, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Таким чином, під час руху водії допустили порушення ПДР, а саме:
- ОСОБА_7 порушив вимог п. 3.1 ПДР, котрий вказує, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;
- ОСОБА_13 допустив порушення вимог п. 3.2 ПДР, який вказує, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Порушення вказаних пунктів ПДР водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, й заподіяння пасажиру ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинним на п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України та п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_13 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В апеляційних скаргах представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 та представник цивільного відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» - адвокат ОСОБА_15 просять вирок змінити у в частині вирішення питання процесуальних витрат.
Під час апеляційного розгляду захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої та представника цивільного відповідача які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Положеннями ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого, крім випадків передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
За змістом ч.4. ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, статтею 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення воліна строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 04.02.2023 року.
Вирок щодо ОСОБА_7 не набрав чинності, строки давності, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, на час заявлення клопотання минули.
Оскільки на час розгляду клопотання закінчився строк давності, даних про його зупинення чи переривання матеріали кримінального провадження не містять, то клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.417 КПК України, - скасуванню із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.
Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: