справа № 752/12892/25 головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
провадження № 22-ц/824/8084/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
18 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Березовенко Р.В.,
суддівЛапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Березовенко Р.В. від розгляду справиза апеляційною скаргою у справі ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам співвласників об'єднання,
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам співвласників об'єднання - задоволено.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» заборгованість по житловому приміщенню №215 по внескам та обов'язковим платежам співвласників об'єднання у розмірі 66031,31 грн., з яких 61180,34 - основиний борг по внескам, 3615,50 грн. інфляційні втрати, 1235,47 грн. -3% річних.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Не погодившись з рішенням суду, 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 через прийом громадян Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №752/12892/25 у суду першої інстанції, 12 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.
18 березня 2026 року суддею Березовенко Р.В. заявлений самовідвід від розгляду указаної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що позивач у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А » членкинею якого є суддя Березовенко Р.В.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ОСББ» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників.
Враховуючи вищезазначене, оскільки квартира яка перебуває у власності судді та знаходиться у даному ОСББ, фактично вона є членкинею даного ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» з метою недопущення виникнення обставин, за яких можна буде зробити висновок, що головуючий суддя діє необ'єктивно чи упереджено, або можуть викликати сумніви у безсторонього спостерігача, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду справи, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є не об'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ССПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, а тому заява судді Березовенко Р.В. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву судді Березовенко Р.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам співвласників об'єднання - задовольнити.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова