справа № 759/15320/21 Головуючий у суді І інстанції: Бабич Н.Д.
провадження №22-ц/824/7843/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рябчинського Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року про внесення виправлень у рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та визнання права власності на частку квартири,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 23 листопада 2023 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку квартири, задоволено.
Другий абзац резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру № 944 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни». Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 23 листопада 2023 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 березня 2026 року адвокат Рябчинський О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 березня 2026 року.
Однак подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Рябчинський О.Ю., просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано 03 березня 2026 року на електронну пошту адвоката у відповідь на запит.
Проте в матеріалах справи відсутні такі докази, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому представнику ОСОБА_1 - адвокату Рябчинському О.Ю., необхідно надати докази дати отримання копії оскаржуваної ухвали (за наявності).
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази отримання оскаржуваної ухвали (за наявності).
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Рябчинського Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко