Справа № 759/30331/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1616/2026
16 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року, винесену під головуванням судді Поплавської О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, автомобіль припаркував без порушень правил дорожнього руху. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 заперечив щодо доводів апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зап. 2.10є ПДР уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531604, 04 грудня 2025 року о 14 год 25 хв, у м. Києві бульвар Академіка Вернадського, 71 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час паркування не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на приваркований автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531632 від 04 грудня 2025 року, о 14 год 30 хв. у м. Києві бульвар Академіка Вернадського, 71 А, водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 грудня 2025 року близько 14 год 25 хв за його участю, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.10є ПДР України.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 531632 від 04 грудня 2025 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 531604 від 04 грудня 2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмові пояснення ОСОБА_2 ;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6279738;
- відеозапис із нагрудної камери працівників поліції;
- довідку з бази даних «Армор».
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП та письмові пояснення, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи по суті справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції взято до уваги долучені до матеріалів справи електронні докази (скріншоти чату у месенджері та здійснених телефонних викликів), пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та допитаних у судовому засіданні свідків.
Долучені до матеріалів справи докази узгоджуються між собою, а також із відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531604.
Заперечуючи щодо встановлених фактичних обставин, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсної траєкторії удару, його напрямку, механізму дорожньо-транспортної пригоди та її причини.
Суд позбавлений можливості самостійно застосовувати технічні знання для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити висновок щодо характеру пошкоджень транспортних засобів та причину їх появи.
Спростувати висновок суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди можливо лише на підставі висновку судової автотехнічної експертизи. У суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 таких клопотань не заявляв.
Апеляційний суд вважає, що встановлені фактичні обставини та долучені до матеріалів справи докази у сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.
Так, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 повідомив про те, що вживав алкогольні напої перед тим, як до нього зателефонував працівник поліції та повідомив про необхідність підійти до свого припаркованого транспортного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи доказами. Належних доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Відтак, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 18 березня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов