17 березня 2026 року місто Київ
Справа №462/1017/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6700/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», в інтересах якого діє адвокат Думич Андрій Миколайович на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року (ухвалене у складі судді Тихої О.О., дата складення повного тексту судового рішення - 02 грудня 2025 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про стягнення коштів,-
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 355 491 (триста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 29 копійок.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 554 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 91 копійку.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» через представника - адвоката Думича А.М. 31 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга (та її копія) не підписана представником відповідача - адвокатом Думичем А.М., тому така підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.357 ЦПК України, суд-
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», в інтересах якого діє адвокат Думич Андрій Миколайович на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.В. Желепа
Судді Н.В. Поліщук
В.В. Соколова