справа № 367/2290/23 Головуючий у суді І інстанції: Одарюк М.П.
провадження №22-ц/824/7681/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
17 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Новіцької Іванни Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А - Ріаліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування майна з чужого незаконного користування,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 27 січня 2026 року адвокат Новіцька І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 26 лютого 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Новіцькою І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, представниця позивача - адвокат Новіцька І.Л. подала клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Новіцька І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що позивач ОСОБА_1 не отримував копію рішення поштовим сервісом, а в підсистемі ЄСІТС - «Електронний суд» не зареєстрований. В той же час адвокат Новіцька І.Л. здійснювала свої повноваження на підставі Договору про надання правничої допомоги № 14/23 від 12.04.2023 року, який передбачає надання правничої допомоги виключно у суді першої інстанції, що унеможливлювало подання апеляційної скарги 29.12.2025 року, коли адвокат ознайомилась із оскаржуваним рішенням. Зазначає, що 20.01.2026 року між ОСОБА_1 та нею, як адвокатом, був укладений Договір про надання правничої допомоги № 04/26 для представництва інтересів позивача саме у суді апеляційної інстанції, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що копія оскаржуваного рішення була доставлена до електронного кабінету адвоката Новіцької І.Л. 25.12.2025 року о 09 год. 04 хв. (а.с. 192 том 4).
Тому з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого адвокат позивача мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням вихідних днів, було 26 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвокат Новіцька І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала 27 січня 2026 року, тобто після закінчення строку, протягом якого адвокат позивача мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Строк, який пропустила адвокат Новіцька І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на подачу апеляційної скарги, з урахуванням дати отримання рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2025 року, становить один день.
Разом з тим, з долученого до клопотання про поновлення строку та наявного у матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № 14/23 від 12.04.2023 року та Додатку №1 до нього, вбачається, що адвокат зобов'язувалась надавати правову допомогу позивачу по справі виключно у суді першої інстанції (а.с. 125-131 том 2). Крім того, у п. 4 зазначеного Договору вказано, що останній набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 18 наступних календарних днів, а після закінчення дії пролонгації не підлягає.
У переданих матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, оскільки у матеріалах наявний лише супровідний лист від 24.12.2025 року про надсилання копії рішення судом першої інстанції на поштову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , однак доказів отримання зазначеного поштового відправлення у матеріалах справи немає (а.с. 187 том 4).
Адвокатом Новіцькою І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було долучено копію Договору про надання правової допомоги № 04/26 та копію Додатку № 1 до нього, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 та адвокат Новіцька І.Л. уклали договір для надання правничої допомоги по вказаній справі у суді апеляційної інстанції 20.01.2026 року.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини п. 1 ст. 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст. 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).
Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
У даному випадку відмова в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відмова у відкритті апеляційного провадження, з урахуванням необхідності реалізації права позивача на правничу допомогу шляхом укладання договору про надання правничої допомоги та пропуску строку всього на один день, призведе до обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року та буде проявом надмірного формалізму.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах містяться в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження №61-7276св22).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Новіцька І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Новіцькій Іванні Леонідівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Новіцької Іванни Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов