апеляційне провадження №22-ц/824/1391/2026
справа №756/6155/23
17 березня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Н.В., судді: Желепа О.В., Соколова В.В.
Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
В травні 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про визнання права власності та стягнення грошових коштів.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року відмволено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, ухваленою у складі колегії суддів Нежура В.А. (суддя-доповідач), Невідома Т.О., Соколова В.В., рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на безпідставно набуті банківські грошові вклади та кошти, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 1/3 частини цих грошових коштів змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих за її рахунок 30 000,00 євро, 33 500,00 доларів США в межах вартості часток спадкового майна ОСОБА_5 , одержаного у спадщину, - з ОСОБА_2 - 1/3 частки, ОСОБА_3 - 1/6 частки, ОСОБА_4 - 1/6 частки - скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення правомірності належності на праві власності грошових коштів скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.
В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року залишено без змін.
Враховуючи зазначені обставини, та з огляду на те, що суддя Соколова В.В. приймала участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів Київського апеляційного суду, яким 20 березня 2025 року ухвалено постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, та яку скасовано в частині, суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід від участі у справі.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")
З урахуванням встановлених обставин, суд робить висновок, що заява судді Соколової В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 37, 39, 40,41 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву судді Соколової Вікторії Вячеславівни про самовідвід.
Справу №756/6155/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді замість самовідведеної судді Соколової В.В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова