Справа № 754/4233/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5108/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Сенюти В.О., у цивільній справі № 754/4233/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26.11.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору.
09 грудня 2025 року на запит до суду надійшла справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 26.11.2025.
Оскільки апеляційні скарги є аналогічними за змістом, суд постановив розглядати як одну.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію зазначеної ухвали направлено 16.12.2025 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
12 січня 2026 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
14 січня 2026 року судом повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року на адресу скаржника.
28 січня 2026 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
11 лютого 2026 року судом втретє направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року на адресу скаржника.
13 березня 2026 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 17 березня 2026 недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року усунуто не було.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді: