Справа № 758/369/25 Головуючий в суді І інстанції - Казимиренко Л.В.
Провадження № 33/824/4887/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
30 грудня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю:
захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат - Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Борисовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -
Як встановлено судом першої інстанції, 07.12.2024, о 22 год. 45 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога 006306 від 11.12.2024, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров'я і лікаря нарколога.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції з огляду на матеріали справи, зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам.
Так, як на належний і допустимий доказ суд першої інстанції послався на висновок № 006306 від 11 грудня 2024 року, яким підтверджується те що ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого було встановлено: перебуває у стані наркотичного сп'яніння (кокаїн та канабіоїди (марихуана).
З такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджений висновок викладений не чітко і не розбірливо.
Таке твердження захисту підкріплюється ще і тим, що поняття «канабіоїди» не існує. Існує поняття канабіноїди. Цей факт підтверджує що висновок № 006306 є нерозбірливим, так як суд і прочитав і написав діагноз припускаючи наявність такого терміну.
Також, сторона захисту звертає увагу на те, що було порушено процедуру проведення огляду у лікаря-нарколога. Так, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що визначений лікарем-наркологом стан - наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 встановлений у визначений законом спосіб.
Таким чином, судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_2 зазначив суду про те, що дійсно 07 грудня 2024 року він для особистих потреб позичав автомобіль у ОСОБА_1 , залишив його по вулиці Кирилівській біля місця де святкувався день народження спільної знайомої. Так як він випив алкоголь, то повідомив ОСОБА_1 про те, де він залишив автомобіль і залишив ключі від автомобіля у клубі, де святкувався день народження.
У подальшому ОСОБА_1 приїхав до клубу, а потім побачив, що біля його автомобіля перебувають працівники поліції. Побачивши таку ситуацію підійшов до автомобіля і лише на вимогу працівників поліції перепаркував належний йому автомобіль на декілька метрів вперед.
Апелянт звертає увагу на те, що судом в оскаржуваному рішенні вірно зазначені показання свідка, однак, не надано оцінку тому, що ОСОБА_1 вчинив певні дії лише на вимогу працівників поліції, нібито для звільнення проїзду трамваю.
Відтак, на переконання сторони захисту, в цій частині висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка О.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка О.Б., дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:
- в протоколі серії ЕПР1 №199230, де зазначено, що 07.12.2024, о 22 год. 45 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога 006306 від 11.12.2024, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров'я і лікаря нарколога, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому були роз'яснені його права (а.с.3);
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006306, складеним 11.12.2024 року, згідно якого 08.12.2024, о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат - перебуває в стані наркотичного сп'яніння (кокаїн та канабіоїди (марихуана) (а.с.5);
- у відеозаписах, зафіксованих на диски з бодікамер з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що автомобіль марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_1 заважав руху трамваїв та був близько припаркований до трамвайної колії. До автомобіля підійшов гр. ОСОБА_1 та повідомив, що автомобілем керував його знайомий, який так припаркував автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 перепаркував транспортний засіб і у зв'язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп'яніння було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній погодився. В подальшому на місце була викликана слідчо-оперативна група у зв'язку з виявленням наркотичної речовини, запрошений захисник (а.с.12).
Також із рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві Т. Маслової від 08.12.2024 вбачається, що у зв'язку з виявленням у гр. ОСОБА_1 наркотичної речовини на місце близько 23 год. 30 хв. було викликано групу СОГ, протягом години на місце прибула адвокат. Одразу після оформлення усіх матеріалів слідчо-оперативною групою, ОСОБА_1 було доставлено до лікарні "Соціотерапія" для проходження огляду.
Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а) ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом - не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Суддя районного суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Борисовича - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко