19 березня 2026 року
м. Харків
справа № 641/7544/25
провадження № 22-ц/818/2341/26;
провадження № 22-ц/818/2580/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зіноватого Віталія Васильовича про відвід суддів Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», третя особа - Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про витребування майна за апеляційною скаргою Комерційна фірма «Дана» на ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2025 року та 07 січня 2026 року,-
встановив:
Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2025 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 07 січня 2026 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
На вказані судові рішення, Приватне підприємство «Торгово-Комерційна Фірма «ДІАНА» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року вищевказану справу витребувано із Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.
27 січня 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року справу призначено до розгляду.
19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Зіноватий Віталій Васильович подав до суду заяву про відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., посилаючись на обставини, що викликають у нього сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів. Вважає, що судді Маміна О.В. та Тичкова О.Ю. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки вони, приймали участь під час розгляду інших справ по спорах щодо того ж самого майна. Крім того зазначає, що судом допущено порушення при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Тому вважає, що дані обставини, свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, що є підставою для відводу.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені у заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В. та судді Тичкової О.Ю., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В. та Тичкової О.Ю., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Зіноватим Віталієм Васильовичем, визнати необґрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова