Справа №624/145/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/296/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: інше
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СПД №1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області та Кегичівського відділення Берестинської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 січня 2026 року,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
09 лютого 2026 року заявник ОСОБА_6 подала до суду скаргу, в якій просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СПД №1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області та Кегичівського відділення Берестинської окружної прокуратури Харківської області та зобов'язати внести відомості до ЄРДР за заявою від 21.01.2026 року.
Ухвалою слідчого Кегичівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2026 року скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 посилається на те, що 21.01.2026 року вона подала заяву, в порядку ст. 214 КПК України, до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області. Також, 22.01.2026 року подала запит на інформацію щодо відкриття кримінального провадження за її заявою. 04.02.2026 року заявник отримала відповідь начальника СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області 27.01.2026 року, в якій було зазначено, що відомості до ЄРДР не вносились та ведеться перевірка, без зазначення конкретної інформації.
Вказує, що про порушення своїх прав вона стала обізнаною лише 04.02.2026 року та протягом 10 днів подала до суду скаргу, а тому висновки слідчого судді про повернення скарги є помилковими.
Позиції учасників судового провадження
Начальник відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.
ОСОБА_6 до початку судового розгляду подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та уповноваженої особи органу досудового розслідування, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник звернулась до суду після спливу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, встановленого статтею 303 КПК України та не подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, за наступних підстав.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги вбачається, що 21.01.2026 року ОСОБА_6 звернулась до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що враховуючи положення ст.214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мала би звернутись до суду протягом 10 днів з дня подання заяви про вчинення злочину, або в даному випадку - з дня надходження заяви до органу, чия бездіяльність оскаржується у цій справі.
Отже, звернувшись до суду 09.02.2026 року заявник пропустила визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому заявник не порушувала питання про поновлення строку звернення зі скаргою.
Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що доводи заявника ОСОБА_6 про те, що строк для подання скарги повинен розпочинатись з дня коли вона отримала лист начальника СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо стану розгляду її заяви, є безпідставними, оскільки отримання такого листа не впливає на перебіг строку для оскарження бездіяльності слідчих органів та не поновлює автоматично цей строк. Законодавцем чітко прописаний строк оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та порядок його обчислення, який рахується з дня настання бездіяльності, тобто зі спливом 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, а не з дня коли особа дізналась про таку бездіяльність.
А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
При цьому, апелянту належить роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України з одночасним обґрунтуванням щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СПД №1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області та Кегичівського відділення Берестинської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 січня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4