Справа № 629/9/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/273/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : інші
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скаргиначальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025226110000254 від 16 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
27.01.2026 року начальник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025226110000254 від 16 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скаргиначальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025226110000254 від 16 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі начальник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.
Вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою, була винесена у не відповідності фактичним обставинам кримінального провадження, дізнавачем не забезпечено ефективного розслідування кримінального провадження, проведені слідчі дії не були ретельними і сумлінними, допущено порушення процесуальних норм, не встановлено та не надано належну правову оцінку спричиненій матеріальній шкоді, не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також виконання необхідних процесуальних дій.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та слідчого, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви суду
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відмовляючи у задоволені скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Як убачається із матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, 16.08.2025 року за заявою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області були внесені відомості до ЄРДР за № 12025226110000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтовувалась тим, що Управлінням житлово - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області відповідно до наданих повноважень та функцій реалізується проект: «Будівництво місць почесних поховань для поховань померлих (загиблих) військовослужбовців (сектор військових поховань) на території центрального кладовища по вул. Парковій, м. Лозова Харківської області». За результатами процедури відкритих торгів з особливостями. 29.11.2024 року було укладено договір з ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» на суму 10 265985 на придбання устаткування (надгробків) в кількості 190 шт. Технічним завданням до тендерної документації визначені вимоги до матеріалу устаткування, а також візуалізація готового надгробку затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 11 червня 2024 року №1217 для врахування в кошторисі проекту.
Управлінням для родин загиблих була здійснена презентація надгробків. У зв?язку з великою кількістю індивідуальних побажань від родин, щодо вигляду намогильної споруди, рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради від 11 лютого 2025 р №122, Управлінню надано дозвіл, за ініціативи (письмової заяви) членів родин загиблих в межах проектного рішення та кошторису вносити незначні коригування до ескізу намогильної споруди. Однак управлінням встановлено факт проведення самостійних та неузгоджених робіт невідомими особами стосовно бетонування поверхні для подальшого встановлення пам'ятників на місці №19, 4 ряду, №19, 5 ряду, №18, 4 ряду.
За змістом КК України, самоправство характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв'язком між діями винної особи та значною шкодою.
Об'єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов'язків тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб'єкт не володіє.
Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх (у судовому, адміністративному порядку тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самоправством.
Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати в кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров'ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області від 14.01.2026 року кримінальне провадження, внесене 16.08.2025 року до ЄРДР за №12025226110000254, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та допитано свідків.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість робіт з демонтажу бетонної основи становить 2000 грн., а отже факт заподіяння значної шкоди доказами не підтверджений.
Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повному, всебічному, об'єктивному та неупередженому дослідженні, оцінці та аналізі, під час здійснення яких дізнавач обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б об'єктивно вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, а лише констатується незгода з таким рішенням.
При розгляді скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка дізнавачем.
Водночас, колегія суддів зазначає, що Управління житлово - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області у разі порушення прав чи інтересів не позбавлено можливості звернутись до суду зпозовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів заявника щодо передчасності процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як дізнавачем, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки доводів апелянта під час досудового розслідування, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скаргиначальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025226110000254 від 16 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4