18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 732/1049/25
провадження № 61-2498ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009», треті особи, які не заявляють позовні вимоги: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Агропромисловим кооперативом «Старосільський», що зареєстрований 20 вересня 2013 року, право оренди за яким відчужено у процедурі продажу майна банкрута на аукціоні Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» (далі - ТОВ «СЕЛІТ МАШ») згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серія та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,9178 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0150, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити речове право - право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0150, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ», а також припинити речове право - право суборенди земельної ділянки кадастровий номер: 7421480400:05:000:0150, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009» (далі - ТОВ «Агроальянс-2009») .
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року закрито провадження у справі. Роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 лютого 2026 року через під систему «Електронний суд» представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвокат Прокоф'єв Б. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини 4 статті 392 ЦПК України).
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга надіслана представником заявника в електронній формі через систему «Електронний суд». На підтвердження надсилання цієї скарги іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 ,заявником до касаційної скарги долучено копії фіскальних чеків від 25 липня 2025 року.
Проте надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами засобами поштового зв'язку позивачу ОСОБА_1 та третій особі
ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини сьомої статті 43 ЦПК України, оскільки не надано опису вкладення.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська