18 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8243/24
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Шкурдова Л.М.)
від 05.11.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.)
від 12.03.2025
у справі № 910/8243/24
за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача: Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога"
про визнання недійсним договору та стягнення 580 035,81 грн,
1. Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут") та до Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" (далі - КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога") про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-102783-22 від 29.12.2023 та стягнення 580 035,81 грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що договір №60АВ200-102783-22 від 29.12.2023, укладений відповідачами за результатами відкритих торгів UA-2022-11-28-014891-a, підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а саме у зв'язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ "Твій Газзбут" через недотримання під час його укладення вимог статті 5 Закону України "Про санкції", Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021, статей 5, 17, 41, 44 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктам 41, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут" як сторони оспорюваного договору №60АВ200-102783-22 від 29.12.2023 одержані ним 580 035,81 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі частини третьої статті 228 ЦК.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8243/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про постачання електричної енергії від 29.12.2022 № 60АВ200-102783-22, укладений між КП "Парк культури та відпочинку "Перемога" та ТОВ "Твій Газзбут" зі змінами на підставі додаткових угод до договору. Стягнуто з ТОВ "Твій Газзбут" на користь КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога" 580 035,81 грн, а з КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога" одержані ним за рішенням суду 580 035,81 грн в дохід держави.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8243/24 залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/8243/24, ТОВ "Твій Газзбут" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду:
- у застосуванні пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей, за умови застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - учасника процедури закупівлі не у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, визначених статтею 4 Закону України "Про санкції";
- у застосуванні наслідків, визначених частиною третьою статті 228 ЦК при визнанні договору недійсним на підставі пункту 1 статті 203 ЦК у зв'язку із недотриманням пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
7. У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська окружна прокуратура міста Києва заперечує проти вимог та доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано, зокрема, тим, що інформація, вказана ТОВ "Твій Газзбут" у зазначеному гарантійному листі не відповідала дійсності, оскільки до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який є кінцевим бенефіціарним власником товариства (зокрема і станом на 01.12.2022) застосовані обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". В порушення вимог законодавства замовник Парк культури та відпочинку "Перемога" не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "Твій Газзбут", у тендерній документації якого зазначено завідомо недостовірну інформацію, яку замовник міг вільно перевірити із доступних джерел.
8. Від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23, яке обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187), до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
9. ТОВ "Твій Газзбут", в свою чергу, заперечує наявність підстав для зупинення провадження до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 з мотивів, викладених у запереченні на клопотання.
10. Також Київською міською прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, мотивоване тим, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК у справах з подібними правовідносинами (про визнання недійсним договору, укладеного за результатами публічних закупівель і стягнення коштів) матиме значення для правильного вирішення спору у цій справі.
11. ТОВ "Твій Газзбут", в свою чергу, заперечує наявність підстав для зупинення провадження до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 з мотивів, викладених у запереченні на клопотання.
12. Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 клопотання Київської міської прокуратури про зупинення провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 задовольнив. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/8243/24 зупинив до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
13. Верховний Суд зазначив, що враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію, а також підстави передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо наявності виключної правової проблеми у застосуванні положень частини третьої статті 228 ЦК, вважає за необхідне на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) зупинити провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
14. Погоджуюсь із висновками колегії суддів про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/8243/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, однак вважаю, що у Суду були відсутні підстави зупиняти провадження у справі №910/8243/24 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №927/994/23.
15. Відповідно до частини третьої статті 34 ГПК суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
16. У справі, що розглядається, на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання, чи міг - КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога" укласти за результатами проведення процедури публічних закупівель договір з юридичною особою - ТОВ "Твій Газзбут", кінцевий бенефіціарний власник якої, - ОСОБА_1 перебуває під санкціями, встановленими рішенням РНБО.
17. Тож йдеться про застосовність чи незастосовність пункту 25 частини першої статті 4 Закону України ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 і самого ТОВ "Твій Газзбут" саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із названим Законом і рішенням РНБО.
18. Натомість у справі №927/994/23, до закінчення розгляду якої Прокурор клопоче про зупинення провадження у справі №910/8243/24, на вирішення Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду поставлено питання існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як таких, що "пов'язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.
19. Як наслідок, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, приймаючи справу №927/994/23 до розгляду, виснував про існування неоднакового правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб (позивачів/стягувачів), пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права.
20. Тож у справі №927/994/23 йдеться про вирішення питання застосування визначених законодавцем певних особливостей, пов'язаних із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення.
21. Тобто на розгляд Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду передано питання про те, чи має бути відмовлено у позові про стягнення заборгованості, за наявності встановленого Постановою №187 мораторію на виконання грошового зобов'язання, саме з підстав пов'язаності особи з державою-агресором, чи цей мораторій розповсюджується лише на стадію виконання судового рішення про стягнення боргу.
22. Статтями 227, 228 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
23. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
24. Водночас, правовідносини у цій справі №910/8243/24 та у справі №927/994/23, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, не є подібними за суб'єктним складом спірних правовідносин та змістовим критерієм.
25. З огляду на викладене вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі №910/8243/24, до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №927/994/23, відсутні.
Окрему думку складено відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Бакуліна