10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1291/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Обрій»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (головуючий суддя Хрипун О. О., судді Коробенко Г. П., Ходаківська І. П.)
у справі № 920/1291/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро»
до 1) Синівської сільської ради Роменського району Сумської області і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Обрій»
про визнання поновленим договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди,
(у судовому засіданні взяв участь представник відповідача -1 - Ломака Ю. М.)
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» (далі - ТОВ «СК-Агро») звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області (далі - Синівська сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Обрій» (далі - ТОВ «Фермерське господарство «Обрій»), у якій просило:
1) визнати поновленим договір оренди від 07.12.2016 № 392 земельних ділянок загальною площею 3,627, у тому числі: рілля - 3,369 га, сіножаті - 0,258 га, з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0050, 5923285600:02:006:0047 (у зв'язку з інвентаризацією земель, які знаходяться в адміністративних межах Синівської сільської ради, актуальні кадастрові номери - 5923285600:01:003:0185, 5923285600:02:006:0156; номер запису в реєстрі щодо права оренди: 18643173) на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення цього договору в редакції, що викладена в прохальній частині позову;
2) визнати відсутнім у ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0185 та 5923285600:02:006:0156, площею 3,369 га та 0,258 га відповідно (номери запису в реєстрі щодо прав оренди: 49731147, 49733646).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «СК-Агро» дотрималося вимог законодавства, що регламентують поведінку орендаря при укладенні договору оренди землі на новий строк, натомість Синівська сільська рада фактично не розглянула надісланий ним лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не заперечила щодо запропонованих ним умов, а натомість знехтувала своїм обов'язком добросовісно провести переговори.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі № 920/1291/24 у задоволенні заявленого позову було відмовлено.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд дійшов висновків, що земельні ділянки, які є об'єктом оренди за договором від 07.12.2016 № 392 та земельні ділянки, орендовані ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» під час дії цього договору, хоч і мають інші кадастрові номери, але є тими самими земельними ділянками.
5. Також суд першої інстанції встановив, що докази реєстрації позивачем права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5923285600:02:006:0047 площею 0,258 га в матеріалах справи відсутні, а тому на дату його звернення до відповідача-1 із листом щодо укладення договору на новий строк таке право у нього не виникло.
6. З огляду на наведене та ураховуючи, що об'єктом оренди за договором від 07.12.2016 № 392 є дві земельні ділянки і право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5923285600:01:003:0050 орендарем зареєстровано, а реєстрація права оренди земельної ділянку з кадастровим номером 5923285600:02:006:0047 позивачем здійснена не була, місцевий господарський суд виснував, що його вимоги не можуть бути задоволені частково шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору лише щодо однієї земельної ділянки (з кадастровим номером 5923285600:01:003:0185), оскільки це призведе до зміни істотної умови договору (об'єкта оренди), чого сторони не погоджували.
7. Таким чином, оскільки строк дії договору оренди землі від 07.12.2016 № 392 закінчився 07.12.2023, суд першої інстанції відмовив і у задоволенні вимог про визнання відсутнім права оренди ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» на земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0185 та 5923285600:02:006:0156.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в частині земельної ділянки з кадастровим номером 5923285600:01:003:0050 (у зв'язку з інвентаризацією земель, які знаходяться в адміністративних межах Синівської сільської ради, актуальний кадастровий номер - 5923285600:01:003:0185) задоволено, а саме визнано поновленим зазначений договір в частині цієї земельної ділянки, вважаючи укладеною відповідну додаткову угоду, та визнано відсутнім право оренди у ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» на земельну ділянку з кадастровим номером 5923285600:01:003:0185 загальною площею: 3,369 га (номер запису в реєстрі щодо права оренди: 49731147). В решті позову відмовлено.
9. За висновками суд апеляційної інстанції, в даному випадку за договором оренди землі позивачу передавалось два об'єкта оренди, тому поновлення договору в частині одного об'єкта оренди не є зміною його властивостей, не є умовою, яку сторони не погоджували, оскільки як в договорі, так і в додатковій угоді, яку ТОВ «СК-Агро» просить визнати укладеною, наявний відповідний об'єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером 5923285600:01:003:0050.
Касаційна скарга
10. ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та направити справу № 920/1291/24 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої у цій справі, скаржник визначає підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
12. Суть наведених у касаційній скарзі доводів зводиться до того, що судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте після перерви у ньому таку участь представнику судом забезпечено не було.
13. Скаржник зазначає, що позбавлення його представника можливості взяти участь у засіданні, у якому досліджувалися докази, надавались пояснення, відбувались судові дебати та ухвалювалось рішення, означає фактичне позбавлення сторони можливості реалізувати процесуальні права, що є порушенням принципу змагальності та рівності учасників процесу. Це унеможливило повне та об'єктивне встановлення фактичних обставин справи.
14. Свою позицію відповідача-2 підтверджує висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 920/37/24.
15. За твердженнями скаржника відповідне процесуальне порушення є самостійною і достатньою підставою для скасування ухваленої апеляційним господарським судом постанови.
Позиція інших учасників справи
16. Своїм правом подати відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» інші учасники судового процесу не скористались, відповідні відзиви не подали.
17. Натомість від Синівської сільської ради до Верховного Суду надійшла заява, яка за своїм змістом є додатковими поясненнями у справі.
18. Щодо права сторони подати такі пояснення Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 161 ГПК України під час розгляду справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору винятково у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частиною п'ятою цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, якщо визнає це необхідним. У даному випадку Верховний Суд не визнавав необхідним одержати від учасників справи додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії касаційного оскарження. Тож відповідно до частини другої статті 118 ГПК України Верховний Суд залишає без розгляду подані Синівською сільською радою поза межами строку на касаційне оскарження пояснення, як заяву по суті справи, що подана поза межами встановлених строків. Аналогічні висновки викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21.
Оцінка доводів та вимог касаційної скарги
19. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
21. Так, зі змісту касаційної скарги відповідача-2 вбачається, що під час здійснення апеляційного провадження у цій справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 задоволено заяву представника ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
22. У судовому засіданні 10.09.2025 участь представника відповідача-2 була забезпечена шляхом його підключено до відеоконференції.
23. У цьому засіданні суд апеляційної інстанції оголосив перерву до 22.10.2025.
24. Однак, 22.10.2025 представника ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом запрошено не було та не було здійснено жодної спроби його підключення до відповідної відеоконференції.
25. У контексті наведених доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на таке.
26. Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
27. За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
28. Господарське судочинство здійснюється з дотриманням таких принципів, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, що реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, що беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких належить і право надавати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.
29. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
30. У статті 197 ГПК України унормовано, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
31. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.
32. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
33. Про це зазначено у частинах першій, сьомій та восьмій названої статті.
34. Аналіз процесуального законодавства свідчить про те, що воно не містить норм, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.
35. З матеріалів цієї справи (№ 920/1291/24) вбачається, що представник ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» скористався передбаченим частиною першою статті 197 ГПК України правом та подав клопотання про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
36. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 заяву представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
37. У цій ухвалі зазначено, що судове засідання у справі № 920/1291/24 в режимі відеоконференції відбудеться 10.09.2025 о 14:10. Серед осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вказано представника ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» Вовк Наталію Сергіївну.
38. Як вбачається із протоколу судового засідання 10.09.2025 у справі № 920/1291/24, представника відповідача-2 Вовк Наталію Сергіївну зазначено у списку запрошених учасників на початку конференції і цей представник брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
39. Згідно з інформацією занесеною до цього протоколу у судовому засіданні 10.09.2025 апеляційним господарським судом було оголошено перерву до 22.10.2025 о 14:00, в режимі відеоконференції.
40. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 920/1291/24 зазначено, що у судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2025 о 14:00 і засідання відбудеться в режимі відеоконференції. Серед осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вказано представника ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» Вовк Наталію Сергіївну.
41. При цьому за змістом частини шостої статті 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву. Тобто наступне судове засідання не починається з початку, а продовжується після закінчення перерви.
42. Натомість у протоколі судового засідання 22.10.2025 у справі № 920/1291/24 представника ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» у списку запрошених учасників на початку конференції не вказано.
43. Доказів того, що суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання 22.10.2025 здійснив запрошення/виклик представника відповідача-2 до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як і доказів неможливості здійснення такого запрошення/виклику з технічних причин, у матеріалах справи не міститься.
44. Тож з урахуванням наведеного, Верховний Суд вбачає, що незабезпечення апеляційним господарським судом участі представника ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» у судовому засіданні 22.10.2025 у режимі відеоконференції призвело до позбавлення сторони справи можливості реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.
45. Аналогічних висновків за подібних обставин, дійшов Верховний Суд у постанові від 12.11.2024 у справі № 920/37/24, на яку посилається відповідач-2 у поданій касаційній скарзі.
46. Водночас частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
47. Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»).
48. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.
49. У рішеннях у справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України № 2» Європейський суд з прав людини наголосив, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
50. Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
51. Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним, а відповідно до гарантій, що надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.
52. З огляду на це, Верховний Суд вбачає, що викладені у касаційній скарзі ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» доводи, якими обґрунтовано визначені ним підстави касаційного оскарження, знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, а допущене апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цієї справи, і це не може бути усунуто Верховним Судом в силу вимог статті 300 ГПК України («Межі розгляду справи судом касаційної інстанції»).
53. При цьому допущене судом апеляційної інстанції процесуальне порушення, що зумовило ухвалення оскаржуваного судового рішення за відсутності встановлення всіх фактичних обставин справи, виключає можливість надання Верховним Судом оцінки висловленим відповідачем-1 (зокрема, у судовому засіданні) доводам щодо висновків, наведених судом касаційної інстанції у постанові від 04.02.2026 у справі № 920/1557/24, оскільки за таких обставин це є передчасним.
Висновки щодо вимог касаційної скарги
54. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
55. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
56. За змістом частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
57. Отже, ураховуючи, що через безпідставне не забезпечення участі представника відповідача-2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції висновки суду апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору у справі, Верховний Суд вбачає, що касаційна скарга ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати з направленням справи № 920/1291/24 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розподіл судових витрат
58. Оскільки Верховний Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Обрій» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 920/1291/24 скасувати.
3. Справу № 920/1291/24 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил